дело №2-819/2023

УИД 74RS0005-01-2022-003204-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 8 июня 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием посредством использования систем видеоконференц-связи в Металлургическом районном суде г. Челябинска представителя истца ФИО1 – Марковой Е.В., представившей удостоверение № 2557 от 09.02.2022 и ордер № 001720 от 20.06.2022 

ответчика ФИО2 и посредством использования систем видеоконференц-связи в Металлургическом районном суде г. Челябинска его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 26АА5077662 от 06.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-819/2023 (УИД 74RS0005-01-2022-003204-11) по иску ФИО4 -.- к Лорер -.- о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования следующим. 

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже ? доли, принадлежащей ответчику на праве собственности в ..., определив стоимость доли в размере 900 000 руб. По условиям, достигнутым в ходе переписки в мессенджере Вотсап договор купли-продажи спорной квартиры должен был быть подписан сторонами после получения ответчиком согласованной суммы за указанную ? долю в квартире. 

25.09.2020, примерно в дневное время истец, находясь в отделении 8597/242 ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., перевел ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., а позже, 10.02.2022, примерно в дневное время, истец, находясь в отделении 8597/242 ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., еще перевел ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. с условием покупки его доли в квартире по адресу: ....

Впоследствии ФИО2 отказался продавать истцу свою долюв указанной квартире, в связи с чем истец обратился к последнему с требованием о возврате денежных средств, на что последний ответил, что деньги возвращать не собирается и изначально когда получал от истца денежные средства не планировал продавать свою долю.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день, когда истец обратился к ответчику и получил отказа от заключения договора купли - продажи. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 17.06.2022 составляет 47 810,97 руб.

Поэтому истец, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 947 810,97 руб., в том числе 900 000 руб. неосновательное обогащение и 47 810, 97 руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 17.06.2022 и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 7, 47)

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.11.2022 №2-4065/2022 настоящее гражданское дело передано в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика (л.д.66).

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22.02.2023 №2-275/2023 настоящее гражданское дело передано в Петровский районный суд Ставропольского края по месту жительства ответчика (л.д.90-91).

27.04.2023 заочным решением Петровского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу №2-592/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано. Заочное решение в окончательной форме вынесено 03.05.2023.

Определением Петровского районного суда от 30.05.2023 указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат Маркова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, указав, что ФИО1 не имеет в собственности никакого мотоцикла и денег на его покупку у ответчика не занимал. Возражения ответчика в данной части считает необоснованными. 

В заявлении об отмене заочного решения ФИО2 указал, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика на сумму 900 000 руб., поскольку сумма в 500 000 руб. была передана ответчику 25.09.2020 без указания за что был сделан перевод. Ответчик считает, что эта сумма является возвратом задолженности истца перед ответчиком за купленный истцом мотоцикл марки Сузуки на заемные средства, переданные ответчиком по просьбе истца; сумма в 400 000 руб. передана истцом ответчику 10.02.2022 как аванс за выкуп ? доли в квартире по адресу: .... Ответчик и истец устно договорились о купле-продаже ? доли квартиры по вышеуказанному адресу. О продаже своей доли ответчик письменно предупредил всех собственников квартиры по адресу: ..., о чем имеется почтовое уведомление от 14.06.2022. Ответчик определил стоимость своей 1/4 доли в указанной квартире в 1 500 000 руб. Истец согласился с предложением ответчика и выплатил аванс в сумме 400 000 руб., тем самым совершил акцепт по сделке и это подтверждается платежным поручением, которое представил истец в качестве доказательства. Поскольку истец и ответчик близкие родственники: истец ФИО1 является сыном ответчика ФИО2, то они устно решили оформить сделку купли-продажи ? доли ответчика после оплаты всей оговоренной суммы (л.д. 146). 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. При этом ответчик ФИО2 пояснил, что до настоящего времени он является собственником ? доли квартиры по адресу: ..., и намерен её продать, т.к. переехал на постоянное место жительства в Ставропольский край и ему нужны деньги на приобретение жилья. Уезжая из г. Челябинска, он оставил сыну 500 000 руб. на его нужды взаймы, которые тот обещал вернуть по первому требованию. Когда ему понадобились деньги, ФИО1 именно их ему и перечислил 25.09.2020. Договор займа ими не составлялся, т.к. они родственники. А когда они позже устно договорились о продаже им сыну ? доли в квартире за 1 500 000 руб., ФИО1 перечислил ему лишь 400 000 руб., т.е. обязательство им не исполнено в полном объеме и по вине самого ФИО1 сделка не может состояться. Но он от продажи доли не отказывается. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 были переведены денежные средства в размере 498 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером №260 от 25.09.2020 о внесении ФИО1 на счет ФИО2 500 000 руб., из которых 498 000 руб. зачислено на счет ответчика, а 2000 руб. – комиссия за осуществление перевода (л.д.21-22).

10.02.2022 истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 были переведены денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером №963 от 10.02.2022 о внесении ФИО1 на счет ФИО2 402 000 руб., из которых 400 000 руб. зачислено на счет ответчика, а 2000 руб. – комиссия за осуществление перевода (л.д.21-22). При этом в адресованном банку заявлении на зачисление 400 000 руб. на счет получателя ФИО2 истец ФИО1 указывает назначение платежа «долевая стоимость в квартире сделка» (л.д.23)

Согласно доводам иска, указанные денежные средства в размере 900 000 руб. истцом были переведены ответчику в счет устной договоренности оплаты стоимости принадлежащей ответчику ? доли в квартире по адресу: ..., от оформления сделки купли-продажи которой впоследствии ответчик отказался, не вернув полученные от истца денежные средства, удерживаемые без законных оснований и в отсутствие какого-либо надлежащим образом оформленного соглашения. Указанные обстоятельства косвенно подтверждены скриншотом переписки в вотсап абонента с номером ---, в которой за 09.02.2022 имеются сообщения, адресованные Светлане, об ожидании денежных средств, после чего будут сделаны документы, за 10.02.2022 об изготовлении у нотариуса документов, за 11.02.2022 о получении фото чека на перевод 400 000 руб. и направлении фото расписки ФИО2 о получении от ФИО1 900 000 руб. за ? долю его собственности в квартире по адресу: 

<

...>, датированной 11.02.2022, а затем сообщения об отказе от направления документов и аннулировании доверенности (л.д.24-34). Из справки ООО «Доверие Липецкое» от 17.01.2022 следует, что по адресу: ..., зарегистрированы истец ФИО1, *** года рождения, а также ФИО5, *** года рождения, и ФИО6, *** года рождения (л.д.20), уведомлениями ФИО2 о намерении продать долю квартиры по адресу: ..., направленными им ФИО7, ФИО8, ФИО1 14.06.2022 (л.д. 147-150).

Доказательства заключения между сторонами какого-либо договора займа или предварительного договора купли-продажи доли в недвижимости, во исполнение которого истцом перечислены денежные средства ответчику, отсутствуют. При этом ответчиком подтверждено, что все соглашения о передаче денег вопреки положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ), должны быть совершены в письменной форме между сторонами заключались устно. Условия этих сделок в части сумм и предмета сторонами оспариваются, что не позволяет с достоверностью установить их содержание. В связи с этим доводы ответчика о перечислении ему ФИО1 денежных средств как возврат долга и как аванс по неисполненному в полном объеме обязательству выкупа доли в квартире не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском на основании ст. 1102 ГК РФ, ФИО1 расценивает, что не заключение между сторонами договора купли-продажи доли в недвижимости стало следствием действий ответчика, который отказался отчуждать свою долю в квартире и оформлять сделку надлежащим образом. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он удерживает денежные средства в размере 900 000 руб.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, фото расписки ФИО2 от 11.02.2022 о получении от ФИО1 900 000 руб. за ? долю его собственности в квартире по адресу: ..., - в отсутствие её подлинника, является недопустимым доказательством заключения между сторонами как предварительного, так и основного договора купли-продажи недвижимости.

Таким образом, истец доказал, что у ответчика возникло за счет него неосновательное обогащение в размере 900 000 руб. Между тем, ответчик не представил суду убедительных доказательств того, что на его стороне отсутствовало неосновательное обогащение за счет истца, либо имелись обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что между ФИО1 и ФИО2 не возникло каких-либо обязательств, предметом которых является доля в недвижимости по адресу: ..., а поскольку ответчиком не доказано наличие каких-либо иных договорных отношений с истцом, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства по приходному кассовому ордеру №260 от 25.09.2020 в размере 500 000 руб., из которых 498 000 руб. зачислено на счет ответчика, а 2000 руб. – комиссия за осуществление перевода, и по приходному кассовому ордеру №963 от 10.02.2022 в размере 402 000 руб., из которых 400 000 руб. зачислено на счет ответчика, а 2000 руб. – комиссия за осуществление перевода (л.д.21-22), - являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца в порядке, установленном ст. 1102 ГК РФ в размере 900 000 руб. как просит истец в иске.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 810, 97 руб. за период 12.02.2022 по 17.06.2022, однако истцом не доказано направление ответчику требования о возврате денежных средств с установлением конкретной даты возврата, которая являлась бы основанием для определения периода взыскания процентов, поэтому суд отказывает во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период. Иные достоверные и допустимые доказательства даты предъявления требования о возврате суммы неосновательного обогащения истцом ни в иске, ни в приложенных к иску доказательствах не приведены. 

Исковое заявление, в котором содержалось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами направлено истцом ответчику 18.07.2022, что подтверждено почтовым чеком с описью вложения (л.д.15,16) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45404770480759 (л.д.123-124), и 21.09.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранении. За период после даты обращения в суд истец о взыскании процентов не просил.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Согласно доводам уточненного иска в процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., однако, документальное подтверждение несения судебных расходов в указанной сумме в материалы дела не представлено (соглашение с адвокатом и чек об оплате его услуг в материалах дела отсутствуют), поэтому суд отказывает в удовлетворении в части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 -.- к Лорер -.- о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Лорер -.- в пользу ФИО4 -.- сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 16.06.2023. 

Судья И.А.Черниговская