2а-1-149/2025

64RS0007-01-2024-003038-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Лахметкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности обязательных платежей, пени, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>) обратилась в суд с административным исковым о взыскании с ФИО1 обязательных платежей - уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 360 рублей, пени в размере 15 рублей 11 копеек. 

В обоснование требований административный истец указывает, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ9 года. Являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, однако страховые взносы и налог не уплатил. Требования об уплате налога и пени не были исполнены, вынесенный судебный приказ №а-2138/2020 о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями по заявлению налогоплательщика (должника) относительно его исполнения.

Административный истец не обеспечил своей явки на разбирательство дела. Административный иск содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Представлены пояснения по существу требований. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлжещим образом. Почтовые уведомления вохвращаются по истечении срока хранения.

Исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст.57 Конституции РФ, а также ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.23 НК РФ.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу приведенных процессуальных норм, право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги, сборы, страховые взносы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлена главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГг.) уплата индивидуальными предпринимателями ФИО2 предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ9 года ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла специальный налоговый режим (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

ФИО1 представлены налоговые декларации по единому налогу а вмененный доход за 4 квартал 2019 года, однако суммы исчисленного налогоплательщиком в установленные законодательством сроки уплачены е были.

В связи с неуплатой обязательных платежей в установленный срок налогоплательщику направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось произвести оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования не исполнены.

Правильность расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 360 рублей, пени в размере 15 рублей 11 копеек, представленного административным истцом, проверен в полном объеме, сомнений не вызывает. ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, не исполнила обязанность по уплате страховых взносов, единого налога на вмененный доход, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности.

Материалами дела бесспорно установлено, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ №а-2138/2020 от ДД.ММ.ГГГГг., которым с ФИО1 взыскан единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 360 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 рублей 11 копеек.

Судебный приказ отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ находился на исполнении судебных приставов - исполнителей ОСП по Балашовскому, Романовскому, 

<

адрес>м. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 прекращено, в виду отмены судебного приказа. 

Согласно движению денежных средств рамках исполнительного производства №-ИП с административного ответчика удержаны денежные средства в размере 17 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абз.2 п.3 ст.69 НК РФ).

По заявлению административного истца мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

С административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ - в пределах шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в отношении ФИО1 предъявлено в Балашовский районный суд 

<

адрес>, в пределах сроков, установленных ст. 48 НК РФ.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

В связи с отсутствием уплаты единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом представлен расчет пени начислены ФИО1 в сумме 15 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., который у суда не вызывает сомнений. 

Между тем, согласно пояснений административного истца денежные средства в размере 17 руб. 76 коп., удержанные по исполнительному производству №-ИП, учтены в качестве единого налогового платежа и распределены в счет погашения транспортного налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГг., взысканного по судебному приказу №а-707/2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд согласиться не может, и считает, что оплаченная сумма 17 рублей 76 копеек должна подлежать зачету в счет погашения, взысканной в принудительном порядке суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и пени, 2 рублей 65 копеек и пени в размере 15 рублей 11 копеек, соответственно. 

Оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ данные пояснения, суд исходит из погашения ФИО1 принудительно предъявленной к взысканию недоимки, полагает, что налоговым органом не предоставлено доказательств законности распределения взыскиваемого платежа в счет исполнения обязательств за период, не являвшийся предметом настоящего спора.

Таким образом, суд определяет к взысканию суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 357 рублей 35 копеек, в удовлетворении пени оснований к взысканию суд не усматривает, по основаниям, изложенным выше. 

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Требования административного истца удовлетворены частично, с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой административный истец освобожден, исходя из удовлетворенных требований, в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности обязательных платежей удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 ИНН 

<

***> в пользу Межрайонной ИФНС России № по Саратовской недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 357 рублей 35 копеек, отказать в удовлетворении в остальной части.

Взыскать с ФИО1 ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий С.Э. Тарараксина