Дело №2-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2020 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Петровой Т.А. 

С участием адвоката Нурпиисовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, обосновав свои требования тем, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО1. для приобретения жилья были предоставлены денежные средства по кредитному договору от 06.07.2018 года в сумме 1 450 000 рублей на срок 180 месяцев под 9,5 % годовых, под залог недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Заемщиком не осуществляются в полном объеме платежи по договору займа, сумма задолженности составляет на 28.10.2019 года 1435675рублей 33 копейки - основной долг, 46517 рублей 02 копейки -проценты по договору, пеня за просрочку уплаты кредита 199531 рубль, пеня за просрочку уплаты процентов 807 рублей 90 копеек. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока возврата основного долга и процентов, просит взыскать задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости исходя 80 % от стоимости, определенной оценщиком, в сумме 1073600 рублей а также взыскать расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 22613 рублей. 

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрации и последнему известному фактическому месту жительства, сведений о фактическим месте нахождения ответчика у суда не имеется.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Нурпиисова М.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что задолженность по кредитному договору вероятнее всего не выплачивается ввиду финансовых затруднений у ответчика, при этом просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого судом были приняты все возможные меры. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить в силу следующих обстоятельств: 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ч.2 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании между ПАО « «БИНБАНК», правопреемником которого является истец ввиду реорганизации в форме присоединения, и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 06.07.2018 года, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1450000 рублей под 9,5% годовых на 180 месяцев для целей приобретения квартиры под залог недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.(л.д.23-28)

ФИО1 обязался своевременно возвращать сумму основного долга и уплачивать проценты согласно графика.(л.д.29-30)

Кредитный Договор был обеспечен залогом (ипотекой) объекта недвижимости, на приобретение которого выделялись кредитные средства, расположенный в 

<

адрес> (лд.31-32) 

Согласно выписки ЕГРПН в пользу ПАО «БИНБАНК» установлено обременение права в силу закона с 10.07.2018 года. (л.д.34-35)

Согласно п.5.1.9, п.5.4.1 кредитного договора, заключенного сторонами, заемщик по требованию кредитора обязуется досрочно возвратить полную сумму кредита, процентов, штрафов и пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. (л.д. 26)

Из представленного лицевого счета заемщика ФИО1 следует, что обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, имели место пропуски ежемесячных платежей, неполная оплата ежемесячных платежей, длительные просрочки платежей, после ноября 2018 года платежи не вносились. (л.д.82-83)

Заемщику ФИО1 кредитором направлялось требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и пени от 04.02.2019 года и от 08.10.2019 года. (л.д.74-80).

Доказательств исполнения требований займодавца в суд не представлено. Требование об исполнении денежных обязательств оставлено заемщиком без ответа, сведений и доказательств обратного в суд не предоставлено. 

Доводы истца о невыполнении заемщиком своих обязательств по договору ничем в суде не опровергнуты. 

Расчеты истца по задолженности также не опровергнуты, свои контррасчеты ответчик не представил. 

Представленным в суд расчетам о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.10.2019 года - основной долг в размере 1 435 675 рублей 33 копейки, проценты в размере 46517 рублей 02 копейки, пеня за просрочку уплаты процентов в размере 807 рублей 90 копеек (согласно суммы заявленной в иске), нет оснований не доверять, расчеты произведены в соответствии с положениями заключенного кредитного договора. (л.д.81).

В части взыскания пени за просрочку уплаты основного долга, требуемой истцом в сумме 199531 рубль 20 копеек, суд находит доводы представителя ответчика адвоката Нурпиисовой М.А. о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки обоснованными и полагает уменьшить ее размер по следующим основаниям:

Согласно п.6.3 условий договора при нарушении срока возврата уплачивается пени в размере 0,06% от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка не является в полной мере соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В силу ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Так, заемщик ФИО1 перестал вносить платежи после ноября 2018 года, 04.02.2019 года ему было направлено требование о досрочном возврате долга, однако в суд истец обратился только 26.11.2019 года, то есть в течение длительного времени не реализовывал свое право на судебную защиту, что повлекло значительное увеличение задолженности по неустойке. 

Установленная договором мера ответственности за нарушение обязательства, учитывая, что на сумму основного долга производилось начисление установленных договором процентов за правомерное пользование кредитом, в связи с чем суд полагает уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты кредита до 0,05% (20% годовых) с 08.10.2018 года 3472,9х0,05% х1 день просрочки + 3876,51х0,05%х29 дней+3673,73х0,05%х17 дней+3934,34х0,05%х34 дня просрочки +7526,76х0,05%х28 дней+11145,36х0,05%х28 дней+15908,26х0,05%х5 дней просрочки + 1435675,33(с 12.03.2019 года) х0,05%х231 день =166277 рублей 70 копеек, что будет соответствовать как последствиям нарушенного ответчиком обязательства, так и требованиям разумности и справедливости. 

Как следует из кредитного договора займа ФИО1 был полностью ознакомлен со всеми условиями договора, размером и графиком внесения платежей, условиями погашения займа, о чем имеются его подписи в указанных документах и графике платежей. 

В соответствии с условиями Кредитного Договора, Закладной от 10.07.2018 года исполнение обязательств обеспечивается залогом имущества в виде квартиры, расположенной в 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Залогодателем является ответчик ФИО1 залогодержателем ПАО «БИНБАНК», правопреемником которого является истец ПАО Банк «ФК Открытие». 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статей 1, 2 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Поскольку в суде установлено, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст.56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости определенной в отчете оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 07.10.2019 года : 1342000х80%=1073600 рублей. (л.д.37-71).

Возражений против указанной рыночной оценки не последовало, сведения и доказательства иного размера стоимости заложенного имущества в суд не представлено. 

Заключению оценщика у суда нет оснований не доверять, оно подготовлено в соответствии с действующими методиками определения рыночной стоимости недвижимого имущества, специалистом, прошедшим специальную подготовку, обладающим познаниями в области оценки недвижимого имущества, состоящим в СРО «РОО» (л.д.40).

Таким образом, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с учетом характера нарушения исполнения обязательств ответчиком и основания для обращения взыскания на заложенное имущество достоверно установлены с учетом требований п. 2 ст. 811, п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условий кредитного договора от 06.07.2018 года, выставленное в связи с допущенными нарушениями требование кредитора о досрочном погашении кредитной задолженности, ответчиком не исполнено, при этом, доказательств погашения исполнения обязательств по возврату всей ссудной задолженности, ставшей просроченной, не представлено, иного в суде не установлено.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика от 07.10.2019 года в размере 1073600 рублей. 

В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, в ходе рассмотрения дела суде не установлено препятствий со стороны банка заемщикам в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора. 

Не установлено в суде и обстоятельств обременительности условий кредитного договора, по смыслу же ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, ответчики же самостоятельно собственноручно подписали Кредитный договор, дополнительное соглашение к нему, закладную, тем самым согласившись с оговоренными в данных документах условиями. 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. 

Следовательно, при наступлении указанных обстоятельств такое право кредитору предоставлено законом.

В связи с тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора в соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем возврата всей оставшейся суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом. 

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст.34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана принять все меры к погашению возникшей задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 06.07.2018 года по состоянию на 28.10.2019 года частично в сумме 1649277 рублей 95 копеек, а также следует обратить взыскание на предмет залога – квартиру в 

<

адрес>, приобретенную на кредитные средства.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Государственная пошлина по настоящему делу составила 22613 рублей, указанные расходы подтверждаются соответствующим платежными поручением, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, как со стороны, проигравшей спор. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 06.07.2018 года по состоянию на 28.10.2019 года в сумме 1 649 277 рублей 95 копеек, в том числе основной долг в размере 1 435 675 рублей 33 копейки, проценты в размере 46517 рублей 02 копейки, пени за просрочку уплаты кредита 166277 рублей 70 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 807 рублей 90 копеек, а также компенсацию расходов по делу в размере 22613 рублей, а всего 1 671 890 рублей 95 копеек(один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто рублей 95 копеек) 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество в виде квартиры общей площадью 43 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1 073 600 рублей (один миллион семьдесят три тысячи шестьсот рублей). 

В остальной части суммы заявленных исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказать. 

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 

Судья Смирных И.Г.