Дело № 2-4216/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество, прекращении права собственности на имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля ... с регистрационным номером № из незаконного владения ФИО2, о признании право собственности на

автомобиль ... с регистрационным номером №, прекращении право собственности ФИО2 на автомобиль ... с регистрационным номером №.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, ФИО1 были причинены телесные повреждения, и погибла его супруга ФИО7 Данная авария причинила тяжкий вред здоровью истца. Постановлением от 03.08.2017 уголовное дело (преследование) прекращено в связи со смертью виновного лица. Истцу пришлось долго и трудно восстанавливаться. На период разбирательства по уголовному делу у истца временно изъяли водительские права. Автомобиль истца «...» восстановлению не подлежал. Передвигаться истцу стало не на чем. Поэтому, он в период восстановления здоровья попросил свою дочь ФИО2 приобрести новый автомобиль на имя истца, для чего ей 06.01.2018 истец передал денежные средства в сумме 525 000 руб., снятые им со счета в Сбербанке. Однако выяснилось, что приобретенный на денежные средства истца автомобиль ... был оформлен на имя ответчика. Истец обратился к ответчику для переоформления указанного автомобиля на его имя, однако ФИО2 отказалась. Поэтому истец вынужден обратиться в суд. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после смерти матери отец убедил детей отказаться от наследства в его пользу, чтобы в последующем все разделить по совести. Спорный автомобиль был приобретен ответчиком на личные сбережения и денежные средства свекрови. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержал. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем признания права.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 названного Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 января 2018 года между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 приобрела у ФИО11 автомобиль - ..., № года выпуска, гос.рег.знак №, за 525 000 руб. (л.д.31).

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, автомобиль - ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № поставлен на учет в органы ГИБДД 10 января 2018 года (л.д.17).

Предъявляя требования о признании права собственности на спорный автомобиль, истец ссылается на то, что имущество было приобретено за счет его средств, и лишь формально было оформлено на ответчика по причине тяжелого состояния здоровья.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль необходимо установить наличие договоренности сторон о приобретении имущества для истца, вложение истцом собственных денежных средств в приобретение данного автомобиля.

Вместе с тем, истец не представил суду убедительных, бесспорных и допустимых доказательств наличия договоренности между ним и ответчиком о приобретении спорного автомобиля в его личную собственность и внесения им денежных средств на его приобретение.

При этом факт наличия соглашения между истцом и ответчиком о приобретении имущества в собственность истца, исходя из стоимости спорного имущества, по мнению суда, в силу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

Между тем, как следует из материалов дела, истец стороной договора купли-продажи автомобиля не являлся, право собственности на автомобиль по основаниям, установленным законом, он не приобрел, доказательств наличия с ответчиком письменного соглашения о приобретении автомобиля для истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Показания свидетеля ФИО12, ФИО13, такими доказательствами быть не могут, поскольку данные свидетели являются родственниками истца и ответчика, в настоящее время между ними возник спор из-за наследственного имущества после смерти их матери ФИО7, в связи с чем данные свидетели заинтересованы в благоприятном для истца исходе настоящего дела. 

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, также не могут являться такими доказательствами, поскольку они были лишь очевидцами приобретения спорного автомобиля, а не очевидцами достижения между ФИО1 и ФИО2 договоренности о приобретении автомобиля для истца.

С учетом вышеизложенного, доводы истца и его представителя на подтверждение свидетельскими показаниями факта приобретения спорного имущества на средства истца, наличия соглашения с ответчиком о последующем переоформлении автомобиля на имя истца, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Более того, истцом не только не представлены бесспорные доказательства наличия между ним и ответчиком соглашения о приобретении спорного автомобиля в личную собственность истца, но и бесспорные доказательства того, что снятые им в банке денежные средства были вложены именно в приобретение названного автомобиля.

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО5, он снимал денежные средства со своего счета 05.01.2018 – 200 руб., 06.01.2018 – 40 000 руб., 30 000 руб., 375 000 руб., 5 000 руб., 291 руб., 40 000 руб., 40 000 руб., 259 руб., 08.01.2018 – 67 руб., 85 руб., 118 руб., 10 000 руб., 09.01.2019 - 312,70 руб., 8 108,28 руб., 475,10 руб., 1 000 руб., 3 000 руб., 529 руб., 999 руб., а 15.01.2018 года на счет истца были зачислены денежные средства в размере 333 625, 64 руб. (л.д.80).

Представленные договор купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 подтверждают факт заключения между ФИО2 и ФИО11 договора купли-продажи спорного автомобиля именно 04.01.2018, а выписка о состоянии вклада подтверждает снятие денежных средств 06.01.2018. 

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, автомобиль был фактически передан ответчику в момент заключения договора купли-продажи и с того времени находится в ее владении и пользовании. Как установлено судом в ходе разбирательства по делу, подлинник паспорта транспортного средства находится у ответчика.

Спорный автомобиль находился в пользовании у ответчика ФИО2 с января 2018 года, за указанный период ответчик управляла и пользовалась им, споров по поводу принадлежности данного автомобиля у сторон не возникало, с иском в суд истец обратился лишь после возникновения спора между ним и его дочерью по поводу раздела наследственного имущества между остальными наследниками.

Имея намерение приобрести автомобиль в личную собственность, истец не был лишен возможности уполномочить ответчика на совершение регистрационных действий от его имени, путем выдачи нотариальной доверенности, однако этого не сделал.

Согласно объяснениям стороны ответчика и представленным документам, а именно выпискам о состоянии вклада по лицевым счетам ФИО9 за период с 01.01.2013 по 18.11.2019, с 01.01.2016 по 31.12.2018 ответчик с супругом ФИО9 имели доход и могли изыскать необходимые для оплаты спорного имущества денежные суммы.

Указанные доказательства свидетельствуют о возникновении у ответчика права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 04.01.2018, который реально был исполнен сторонами договора.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля ... с регистрационным номером № из незаконного владения, о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль ... с регистрационным номером №, прекращении права собственности ФИО2 на автомобиль ... с регистрационным номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля ... с регистрационным номером № из незаконного владения, признании права собственности на автомобиль ... с регистрационным номером №, прекращении права собственности на автомобиль ... с регистрационным номером №, отказать. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 18.12.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья