Дело № 2-915/2020 22 июля 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н., 

при секретаре Рычиной Е.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что состоял с ФИО3 в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Решением Московского районного суда г. Чебоксары между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества по ? доле, а также обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 09 августа 2018 г. № 4201956 и перед ФИО4 по договору займа от 8 августа 2018 г. 

Истец исполнил обязательство перед банком, уплатив основной долг и проценты в период с 18 марта 2019 г. по 18 сентября 2019 г. в сумме 200 320 рублей 40 копеек. ФИО4 в период с 24 ноября 2018 г. по 14 сентября 2019 г. выплатил 800 000 рублей. 

Ссылаясь на положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по кредитному договору от 09 августа 2018 г. № 4201956 в размере 100 160 рублей 20 копеек, по договору займа от 8 августа 2018 г. в размере 400 000 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 8 201 рубль 60 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 5 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика требования истца в части взыскания 100 160 рублей 20 копеек, уплаченных по кредитному договору, признала. В удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору займа просила отказать, настаивая, что у супругов имелись общие накопления на расчетных счетах, открытых на имя истца, из которых выплачивался долг. Заявленный истцом размер юридических услуг полагала завышенным, просила снизить до 6 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-887/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества и кредитных обязательств.

Произведен раздел в равных долях квартиры, расположенной по адресу: Чувашская республика, 

<

адрес>

Долговые обязательства по кредитному договору от 9 августа 2018 г. № 4201956, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2 признаны общим долгом супругов. 

Долговые обязательства по договору займа от 8 августа 2018 г., заключенному между ФИО4 и ФИО2 признаны общим долгом супругов. 

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 71 543 рубля за период с 18 октября 2018 г. по 18 февраля 2019 г. в счет исполненного обязательства по кредитному договору от 9 августа 2018 г. № 4201956.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2019 г. установлено, что у сторон по делу возникли общие денежные обязательства по возврату ПАО Сбербанк России денежных средств, полученных на основании кредитного договора 9 августа 2018 г. № 4201956 и по договору займа от 8 августа 2018 г., заключенному между ФИО4 и ФИО2

Указанным решением также установлено, что фактически брачные отношения сторонами прекращены в октябре 2018 г. Совместное хозяйство стороны вели до октября 2018 г. 

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат доказыванию и являются обязательными для суда в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что погашение задолженности по кредитному договору и по договору займа продолжает производить истец. 

За период с 18 марта 2019 г. по 18 сентября 2019 г. истцом произведено погашение основного долга и процентов перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 9 августа 2018 г. № 4201956 в сумме 200 320 рублей 40 копеек, по договору займа ФИО4 выплачен долг в размере 800 000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело выписками из лицевых счетов по вкладам и справками Банка на имя истца.

Ответчик подтвердила, что в спорный период платежи по указанным кредитному договору и по договору займа она не производила. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право регрессного требования к ФИО3, поскольку им произведено гашение кредитных обязательств, признанных решением суда совместным долгом бывших супругов. 

В связи с тем, что общее имущество супругов ФИО5 разделено в равных долях, то компенсации истцу подлежит ? часть уплаченных средств, соответствующая размеру доли ответчика, то есть по кредитному договору от 9 августа 2018 г. № 4201956 в размере 100 160 рублей 20 копеек, по договору займа от 8 августа 2018 г. в размере 400 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что задолженность по обязательствам выплачена истцом за счет общих денежных средств супругов, находившихся на расчетных счетах, открытых на имя истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду такие доказательства не представлены. 

Имеющиеся в деле сведения о наличии на расчетных счетах истца остатков денежных средств на дату прекращения брачных отношений, сами по себе данные обстоятельства не подтверждают, поскольку указанные денежные средства предметом спора по настоящему делу не являются, а потому не подлежат оценке судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 160 рублей 20 копеек в качестве компенсации ? доли платежей по кредитному договору от 09 августа 2018 г. № 4201956, в размере 400 000 рублей по договору займа от 8 августа 2018 г.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из представленного в материалы дела чека – ордера от 7 февраля 2020 г. следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 202 рубля 12 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать 8 201 рубль 60 копеек, указанные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату юридических услуг. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

28 августа 2019 г. ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг № 3-258-2019 с ООО «Центр юридической помощи». 

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: юридическая консультация, правовая экспертиза документов, рекомендации юриста, составление искового заявления, подготовка ходатайств, документов, отправка документов в суд (пункт 1.2. договора). 

В пункте 5.1. договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя 16 000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты услуг представлен кассовый чек на 16000 рублей.

Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных истцом расходов на юридические услуги подтверждены, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов. 

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала, размер заявленных к взысканию расходов является завышенным.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, его категорию, продолжительность судебного заседания в суде первой инстанции, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, характер оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 16 000 рублей является чрезмерной, поэтому подлежит снижению до 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации платежей, уплаченных по кредитному договору от 9 августа 2018 г. № 4201956 в период с 18 марта 2019 г. по 18 сентября 2019 г. в размере 100 160 рублей 20 копеек, по договору займа от 8 августа 2018 г. в период с 24 ноября 2018 г. по 14 сентября 2019 г. в размере 400 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины размере 8 201 рубль 60 копеек, на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 514 361 (пятьсот четырнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить день принятия решения в окончательной форме – 27 июля 2020 г.

Судья А.Н. Благодёрова