УИД 32RS0003-01-2024-001742-56

Дело № 12-290/2024 Судья Копылова О.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-122/2024

03 октября 2024 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО1 на решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 13 августа 2024 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Агропромышленный холдинг «АМ-АМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 27 мая 2024 года № акционерное общество «Агропромышленный холдинг «АМ-АМ» (далее также – АО «АПХ «АМ-АМ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 13 августа 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобах, поданных в Брянский областной суд, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО1 просит отменить данное решение, ссылаясь на непредоставление собственником транспортного средства достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

В судебное заседание старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО1, законный представитель АО «АПХ «АМ-АМ», защитник ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения АО «АПХ «АМ-АМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что 24 мая 2024 года в 11 часов 07 минут на 111 км + 650 м автомобильной дороги М-3 «Украина» подъезд к г. Брянску в Брянском районе Брянской области водитель, управляя транспортным средством марки «Land Rover Range Rover» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 53 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем постановление о привлечении Общества к административной ответственности по названной норме вынесено в порядке части 3 статьи 28.6, частей 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со свидетельством о регистрации № собственником (владельцем) вышеназванного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось АО «АПХ «АМ-АМ», которое в соответствии с постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 1 августа 2023 года № привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда исходил из того, что приложенные к жалобе в качестве доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, транспортное средство не находилось в пользовании Общества, копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, приходного кассового ордера о принятии от ФИО4 30000 рублей в счет исполнения договора аренды, страхового полиса, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, позволяют усомниться в виновности АО «АПХ «АМ-АМ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Защитником АО «АПХ «АМ-АМ» к своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, транспортное средство не находилось в пользовании Общества, были представлены копии: страхового полиса № от 29 марта 2023 года, в котором указано на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Land Rover Range Rover» с государственным регистрационным знаком №; договора аренды транспортного средства без экипажа от 06 мая 2024 года, заключенного между АО «АПХ «АМ-АМ» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), по условиям которого размер арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц; акта приема-передачи транспортного средства от 06 мая 2024 года; приходного кассового ордера № от 06 мая 2024 года о принятии Обществом от ФИО4 денежных средств в размере 30 000 рублей в счет арендной платы.

Пунктом 1.2. договора аренды срок аренды транспортного средства установлен с 06 мая 2024 года по 06 июня 2024 года.

Согласно подпункту 2.2.2. пункта 2.2. договора аренды арендатор обязуется в течение срока действия аренды своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством, нести расходы по ГСМ.

Вместе с тем, согласно фотоматериалам, полученным с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в районный суд, 24 мая 2024 года незадолго до совершения административного правонарушения, а также после его совершения транспортным средством марки «Land Rover Range Rover» с государственным регистрационным знаком № управляло лицо женского пола. 

Доказательств, подтверждающих исполнение условий указанного договора аренды, в частности, несение расходов арендатором в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, в том числе расходов на оплату ГСМ, также не представлено.

Копия приходного кассового ордера № от 06 мая 2024 года, согласно которому ФИО4 в кассу АО «АПХ «АМ-АМ» были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей на основании договора аренды от 06 мая 2024 года, также не подтверждает исполнение указанного договора аренды, поскольку отраженные в данном ордере сведения не подтверждены выпиской из кассовой книги за рассматриваемый период.

Кроме того, в договоре аренды транспортного средства и акте приема-передачи от 06 мая 2024 года указано транспортное средство марки «Land Rover Range Rover» с идентификационным номером №, который не совпадает с идентификационным номером транспортного средства «Land Rover Range Rover», указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства №, а также в страховом полисе №.

Более того, договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № также не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку в качестве цели использования транспортного средства марки «Land Rover Range Rover» с государственным регистрационным знаком №, указана «иное», при этом имеющаяся в страховом полисе в качестве возможного способа использования цель «прокат/краткосрочная аренда» не выбрана.

Следует также обратить внимание на тот факт, что ФИО4, с которым АО «АПХ «АМ-АМ» 06 мая 2024 года был заключен договор аренды транспортного средства, является работником указанного Общества, с 31 октября 2020 года занимает должность водителя, в мае 2024 года исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается справкой начальника отдела кадров АО «АПХ «АМ-АМ» от 30 сентября 2024 года, приказом № от 31 октября 2020 года, табелем учета рабочего времени, представленными Обществом по запросам Брянского областного суда.

При этом ФИО4, несмотря на вызов судьи районного суда, в судебное заседание не явился, его явка также не была обеспечена самим Обществом, являющимся его работодателем. В связи с этим показаний в качестве свидетеля относительно обстоятельств вменяемого АО «АПХ «АМ-АМ» административного правонарушения ФИО4 не дал, факт нахождения в его пользовании (владении) транспортного средства марки «Land Rover Range Rover» с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации вменяемого АО «АПХ «АМ-АМ» административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не подтвердил.

Таким образом, АО «АПХ «АМ-АМ» не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Land Rover Range Rover» с государственным регистрационным знаком № находилось во владении (пользовании) иного лица.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «АПХ «АМ-АМ» воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Судья районного суда необоснованно счел представленные юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательства достаточными для вывода о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятия решения о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным статьями 24.1, 26.1 названного Кодекса, о необходимости разрешения дела об административном правонарушении в соответствии с законом.

При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу о существенном нарушении судьей районного суда порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 приведенного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «АПХ «АМ-АМ» к административной ответственности, имели место 24 мая 2024 года.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 21 июля 2024 года.

Отмена решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение фактически повлечет за собой возобновление производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, приведет к возобновлению обсуждения вопроса об административной ответственности лица, постановление о привлечении к административной ответственности которого отменено, что является недопустимым, поскольку ухудшает его положение.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 12), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

При таких обстоятельствах, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 13 августа 2024 года подлежит отмене. 

При этом также подлежит отмене постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 27 мая 2024 года, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, а производство в отношении АО «АПХ «АМ-АМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – прекращению в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлечет ухудшение правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 27 мая 2024 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 13 августа 2024 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Агропромышленный холдинг «АМ-АМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов