Дело 2-2986/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 ноября 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указал, что является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, который ранее доводился ему отчимом. ФИО3 около 17 лет назад расторг брак с его матерью, после чего выехал на иное постоянное место жительства и по данному адресу не проживает, своих вещей в квартире не хранит, расходы по содержанию жилого помещения не несет, утратив интерес к использованию данного жилого дома по назначению. В настоящее время ФИО3 проживает со своей супругой по адресу: 

<

адрес>. С указанного времени ФИО3 перестал быть членом его семьи, совместного хозяйства с ним не ведет, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, а потому подлежит признанию утратившим право пользования данным жилым помещением. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Причины неявки истца судом признаны неуважительными, что позволяет рассмотреть настоящее дела в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, полагая, что правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением нет. Ответчик ФИО3 суду пояснил, что данная квартира была предоставлена ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и он зарегистрирован по месту жительства в ней с ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем данной муниципальной квартиры, ранее проживал в ней совместно с первой супругой и ее сыном ФИО2 Действительно несколько лет назад он расторг брак с матерью истца, после чего был вынужден выехать на иное место жительства. В силу сложившихся с ФИО2 конфликтных отношений совместное проживание с ним не представляется возможным. Вместе с тем интереса к использованию указанного жилого помещения для личного проживания он не утратил, оставив в квартире свои личные вещи. Проживать в квартире в настоящее время фактически он не имеет возможности ввиду чинимых ему препятствий со стороны истца, который сменил замки во входной двери, отказавшись предоставить ему комплект ключей, и в квартиру не пускает. Со своей стороны он добросовестно исполняет свои обязательства нанимателя по оплате содержания жилого помещения, ежемесячно забирает из почтового ящика платежные квитанции и производит полную оплату жилищно-коммунальных услуг самостоятельно, в то время, как истец от участия в расходах на содержание жилого помещения уклоняется. В настоящее время он проживает со второй супругой по ее месту жительства в крайне стесненных жилищно-бытовых условиях, а в летний период вынужден жить на даче, иного пригодного для проживания жилья не имеет. В этой связи просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав ответчика и его представителя, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но, продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по свои обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения статьи 83 Жилищного Кодекса РФ, устанавливающей общие правила расторжения договора найма жилого помещения при его освобождении нанимателем и членами его семьи, основаны на свободе договорных отношений, предполагающей, в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это право реализуется нанимателем и членами его семьи по их одностороннему волеизъявлению и свидетельствует о реализации конституционного права на свободу выбора места жительства. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 509-О).

Из разъяснения, данного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14, следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является нанимателем двухкомнатной муниципальной 

<

адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по данному адресу по месту жительства.

Документального подтверждено и следует из объяснений сторон, что с этого же времени в данной квартире зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает ФИО2, 

<

адрес> года рождения, который ранее приходился пасынком ФИО3 и вселялся в данное жилое помещение на правах члена семьи нанимателя совместно со своей матерью. Брак между ФИО3 и матерью ФИО2 был прекращен более пятнадцати лет назад, вследствие чего стороны перестали быть членами одной семьи.

Не оспаривалось сторонами, что в силу сложившихся конфликтных отношений ФИО3, создав новую семью, фактически не проживает в вышеуказанном жилом помещении.

Согласно утверждениям истца ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения и полностью освободил его от своих вещей после расторжения брака с его матерью и намерения на проживание в квартире не имеет, участия в расходах по оплате жилья не принимает.

Однако из объяснений ответчика следует, что намерения на лишение себя права пользования данным жилым помещением он не имел и не имеет, не проживает по данному адресу вынужденно ввиду сложившихся между ним и истцом конфликтных отношений и чинимых ему со стороны последнего препятствий в проживании в этом жилом помещении. Интереса к использованию квартиры для личного проживания не утратил и с ведома истца надлежащим образом продолжает исполнять свои обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, что объективно подтверждается представленными им платежными квитанциями об оплате данных услуг за 2017 год и свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она на протяжении последних 28 лет проживает в 

<

адрес> и знакома с ФИО3 и его бывшим пасынком ФИО4. Ранее они одной семьей проживали в 

<

адрес> данного дома, затем ФИО3 и мать ФИО4 Людмила развелись, а потом она умерла. Сейчас в этой квартире живет ФИО2, который имеет очень сложный характер, агрессивен и крайне не сдержан в своих высказываниях. Неоднократно она являлась очевидцем того, как ФИО3 приходит, стучит в дверь квартиры, т.к. у него там остались свои вещи, а ФИО4 его не пускает в квартиру, кричит, грубит, ведет себя агрессивно. При этом ФИО3 ежемесячно приходит за платежками на оплату жилищно-коммунальных услуг, несколько раз просил ее внести оплату за квартиру и передавал для этого деньги. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, проживающей в 

<

адрес>, она живет по указанному адресу с 1991 года, хорошо знакома с соседями Б-выми. Последние несколько лет в их квартире живет ФИО2, а ФИО3 часто навещает его, со слов соседей именно он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в то время, как ФИО2 крайне неуравновешенный и агрессивный человек, постоянно нарушает правила общежития, обижает соседей, выбрасывает из окон квартиры мусор, жить с ним невозможно. По этой причине ФИО3 и не проживает совместно с ним. ФИО4 не пускает его в квартиру, проявляет к нему агрессию. Со слов соседей, ей известно, что расходы по содержанию жилого помещения несет исключительно ФИО3 

Указанные лица перед дачей свидетельских показаний предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данные им показания не содержат противоречий и согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, а потому оснований для сомнений в их правдивости у суда не имеется.

Сведений о наличии в собственности ответчика иного жилого помещения суду не установлено. Из представленной им выписки из ЕГРН, жилых помещений на праве собственности за ним не зарегистрировано. Согласно объяснениям ФИО3, он проживает по месту жительства своей второй супруги по адресу: 

<

адрес> крайне стесненных жилищно-бытовых условиях, в летний период вынужден жить на даче.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и оценка представленных суду доказательств позволяют сделать вывод о том, что совершенные ФИО3 действия в совокупности не могут быть расценены в качестве свидетельства личного волеизъявлении на отказ от проживания в 

<

адрес>, и как следствие в качестве свидетельства утраты права пользования данным жилым помещением.

Доводы истца о неучастии ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг опровергаются представленными ФИО3 письменными доказательствами - платежными квитанциями за январь – сентябрь 2017 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 ноября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова