Дело № 2-866/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

С участием прокурора Савельевой А. О.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Требования мотивировал тем, что 13.12.2015 года в 05 часов 05 минут, возле 

<

адрес> на него был совершен наезд автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения следующего характера: открытая черепно-мозговая травмы в виде ушиба головного мозга, перелома чешуи правой височной кости с переходом на пирамиду и среднюю – черепную ямку, ссадины лица, закрытого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением костных отломков, разрыва сухожилия разгибателя 1-го пальца левой стопы. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате полученных травм он находился на стационарном и амбулаторном лечении, долго восстанавливался, не мог длительное время передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, его беспокоили головные боли, головокружение, страдал отсутствием аппетита и сна. В будущем ему также предстоит операция по удалению металлоостеосинтеза с остальными винтами. За причиненные нравственные и физические страдания просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также утраченный заработок за период с 13.12.2015 года по 13.01.2017 года из расчета минимального прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ для трудоспособного населения размере 45 135 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец ФИО4 требования свои уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек; утраченный заработок за период с 13.12.2015 года по 31.03.2016 года, с 26.12.01.2017 года по 13.01.2017 года из расчета минимального прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ для трудоспособного населения размере 45135 рублей 00 копеек; в возмещение вреда здоровью 250 250 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что 13.12.2015 года в 05 часов 05 минут возле 

<

адрес> истец вышел на проезжую часть, где на него был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО2 Не оспаривает тот факт, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения и не убедился в безопасности перехода проезжей части. Также признает наличие в действиях истца грубой неосторожности. ФИО4 перешел проезжую часть не в установленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены тяжкие телесные повреждения – перелом голени, открытая черепно-мозговая травма, разрыв сухожилия левой стопы. Перелом был сложный, производилась операция по установлению металлических шурупов для поддержания осколков кости. Истец находился на стационарном лечении с 13.12.2015 года по 31.12.2015 года и с 26.12.2016 года по 13.01.2017 года, на амбулаторном лечении с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года. В будущем истцу также предстоят операции по удалению шурупов, которые удерживают обломки костей. Автомобилем управляла ФИО2 Вина ответчика в данном дорожно – транспортном происшествии не установлена. Компенсацию морального вреда ФИО4 оценивает в размере 200 000 рублей 00 копеек. Моральный вред выразился тем, что истец испытал сильную физическую боль, страдал отсутствием сна и аппетита, истощением организма, его беспокоили частые и сильные головные боли, поскольку он получил открытую черепно-мозговую травму. Также истец просит взыскать материальный ущерб в виде утраченного заработка за период с 13.12.2015 года по 13.01.2017 года из расчета минимального прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ для трудоспособного населения в размере 45 135 рублей 00 копеек. Кроме того, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, истец имеет права требовать следующие суммы компенсации: перелом костей черепа (перелом основании) в размере 20 %; повреждение головного мозга (ушиб головного мозга, в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении, общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней в размере 10 %; ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей в размере 0,05 %; полный разрыв (полное повреждение) мышц и сухожилий, если показано оперативное лечение 1-2 сухожилий на уровне стопы в размере 5 %; переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных в п. 61-63 (переломы обеих костей) в размере 15 %. Всего сумма возмещения вреда здоровью составляет 250 250 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что 13.12.2015 года около 05 часов 05 минут, управляя автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> в сторону центра. Перед пешеходным переходом на перекрестке 

<

адрес> притормозила и продолжила движение со скоростью 30-40 км/ч, так как было темно, был гололед. Проезжую часть дороги перебегали трое мужчин. На проезжей части они пинали, и ловили ключи. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из них выскочил на проезжую часть. Она применила торможение, но избежать столкновения не удалось. Приехала скорая помощь, потерпевшего доставили в больницу. Истца в больнице не навещала, материальной помощи не оказывала. При этом не оспаривает, что в результате дорожно-транспортного происшествия с ее участием ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. Сумму морального вреда считает завышенной. Ее вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена. Полагает, что виновником дорожно – транспортного происшествия является потерпевший. На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак № находился в ее собственности, гражданская ответственность не была застрахована.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, полагает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, утраченного заработка и вреда здоровью просит учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, а также материальное положение ответчика. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела доказана вина самого потерпевшего, вина ответчика не установлена.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО4 знаком с детства. В декабре 2015 года он попал в дорожно-транспортное происшествие, потом находился на лечении в больнице. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны. Он навещал истца в больнице, забирал его домой после выписки. ФИО4 передвигался только при помощи костылей. Истец жаловался ему на боли в области голени, а потом на головные боли, по симптомам похожим при сотрясении головного мозга, не мог спать ночами. Он не мог веси привычный образ жизни, не выходил на улицу, так как нога была загипсована и при соприкосновении возникала невыносимая боль. Через два месяца гипс ему сняли, достали болты.

Специалист ФИО12 суду показала, что имеет высшее медицинское образование, работает в Бюро СМЭ в должности государственного судебно-медицинского эксперта, стаж работы по специальности 14 лет. Имевшиеся у ФИО4 телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, перелома чешуи правой височной кости с переходом на пирамиду и среднюю – черепную ямку относятся к повреждениям перелома основания костей черепа и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив и проанализировав материалы гражданского дела и материала проверки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.12.2015 года в 05 часов 05 минут, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего последней на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сарапульский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2016 года в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ отказано, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки, зарегистрированного в КУСП № от 25.02.2016 года.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Вышеуказанным постановлением установлено, что в ночное время 13.12.2015 года, ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ – 11193, государственный регистрационный знак №, двигалась около 

<

адрес>, со скоростью движения 30 км/ч. При движении на автомобиле был включен ближний свет фар, освещающий проезжую часть впереди автомобиля. Двигаясь по правой полосе движения в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, ФИО2 увидела впереди автомобиля пешехода, перебегающего проезжую часть справа налево, применив экстренное торможение и не меняя траектории движения, ФИО2 совершила наезд на пешехода, в результате чего пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно справке эксперта ЭКЦ МВД РФ по УР № от 10.02.2016 года, имеющейся в материалах проверки, установлено, что водитель технически исправного автомобиля марки ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью торможением избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в заданный опасный момент.

Опрошенный в ходе следствия ФИО4 пояснил, что 12.12.2015 года в вечернее время начал употреблять спиртные напитки. В ночное время 13.12.2015 года он со своим знакомым пошел в гости. Помнит, что проходил по 

<

адрес>, на тот момент пребывал в сильном алкогольном опьянении. Больше ничего не помнит. Пришел в сознание в машине скорой помощи, от врачей узнал, что его сбила машина.

По результатам проверки, старший следователь СО МО МВД России «Сарапульский», отказывая в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем перед моментом наезда на ФИО4 осуществляла движение в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, каких-либо нарушений состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями и способствующих совершению дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 допущено не было. Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит установленным факт причинения вреда здоровью ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, при управлении ответчиком ФИО2 транспортным средством, автомобилем марки ВАЗ – 11193, государственный регистрационный знак №.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривается. При этом, ответчик ФИО2 просит учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, выразившегося в переходе дороги в не установленном месте, а также ее имущественное положение. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 2 ст. 1083 ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пункт 4.1. Правил дорожного движения предписывает, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

В соответствии с 4.3. Правил дорожного движения - пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из материалов проверки следует, что по результатам проведенного следственного эксперимента было установлено расстояние - 3 метра, которое пешеход ФИО4 успел преодолеть от правого края проезжей части, до места наезда за 0,9 секунды, создав тем самым опасность для движения водителю ФИО2 и спровоцировав дорожно-транспортное происшествие.

Опрошенный на следствии ФИО9 пояснил, что 13.12.2015 года около 05 часов, он на своем автомобиле Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Приближаясь к пересечению 

<

адрес> с 

<

адрес> он увидел сильно пьяного пешехода, который шел по правой обочине и пытался остановить его автомобиль, махая руками и выбежав на дорогу. Он, не останавливаясь, объехал пешехода и поехал дальше. Через несколько минут, возвращаясь обратно по этой же дороге, он увидел, что данного пешехода уже сбил другой автомобиль. Пешеход лежал на дороге. Автомобиль остановился на правой полосе движения перед ним.

Опрошенный на следствии ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов находился в своем автомобиле, который стоял на стоянке около 

<

адрес>. В один из моментов к нему подошел знакомый ФИО4 

<

данные изъяты>, который был с молодым парнем. ФИО4 и тот парень находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он разговаривал с ними через окно своего автомобиля. Во время разговора ФИО4 

<

данные изъяты> держал в руках связку ключей, которую он с периодичностью ронял и подбивал ногой вверх, а потом ловил. В один из моментов ФИО4 пнул свои ключи прямо на проезжую часть, после этого он тут же побежал на проезжую часть за ключами, при этом, не оглядываясь по сторонам. В момент, когда он выбежал на проезжую часть его сбил автомобиль. Перед моментом наезда водитель автомобиля прибег к экстренному торможению, но наезда избежать не удалось, так как было маленькое расстояние до выбежавшего на проезжую часть ФИО4 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях ФИО4 грубую неосторожность, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2 о наличии в действиях грубой неосторожности заслуживают внимания и подлежат учету при определении размера утраченного заработка, вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, исходя из смысла закона, обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на владельца источника повышенной ответственности.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована. 

Постановлением госинспектора ОГИБДД МВД РФ «Сарапульский» от 13.12.2015 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Поскольку судом установлено, что вред истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем водителем, не застраховавшим свою ответственность, суд считает, что в силу ст. 1079 ГК РФ имущественный вред, причиненный ФИО4, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, то есть ответчиком ФИО2

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании утраченного заработка. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся не работающим, истец просит определить размер утраченного заработка из расчета минимального прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ для трудоспособного населения.

Согласно представленным суду справкам, выданным БУЗ УР ФИО6 МЗ УР, листкам нетрудоспособности, в связи с полученными травмами истец ФИО4 был нетрудоспособен: с 13.12.2015 года по 31.12.2015 года; с 01.01.2016 года по 15.03.2016 года; с 26.12.2016 года по 30.12.2016 года; с 31.12.2016 года по 13.01.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ - в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме РФ» предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2016 N 178 установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 года для трудоспособного населения - 10187 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.2016 N 511 установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2016 года для трудоспособного населения – 10524 рубля.

Постановлением Правительства РФ от 30.03.2017 N 352 установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 года для трудоспособного населения - 10466 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.2017 N 730 установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 года для трудоспособного населения – 10721 рубль.

Согласно расчету истца, сумма утраченного заработка составила 45 135 рублей 00 копеек.

Возражений относительно расчета утраченного заработка ответчик ФИО2 суду не представила.

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, сумма утраченного заработка подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ФИО2

При определении суммы утраченного заработка, суд с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, а также материального положения ответчика, полагает возможным снизить его размер до 15 000 рублей.

Истцом ФИО4 ставится вопрос о возмещении вреда здоровью.

Согласно ч. 3 ст. 1085 ГК РФ - объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 не исполнила требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, она несет ответственность по возмещению вреда здоровью истца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ - если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В части 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. а ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ № от 15.11.2012 года утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В соответствии с вышеуказанными нормативами, сумма компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего составляет: п.п. в п.1 перелом костей черепа (перелом основании) - 20 %; п.п. б п. 3 повреждение головного мозга (ушиб головного мозга, в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении, общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней - 10 %; п. 43 Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения - 0,05 %; п.п. а п. 44 полный разрыв (полное повреждение) мышц и сухожилий, если показано оперативное лечение 1-2 сухожилий на уровне стопы - 5 %; переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных в п. 61-63 (переломы обеих костей) - 15 %.

На основании расчета, представленного истцом, сумма возмещения вреда здоровью составила 250 250 рублей 00 копеек. 

Возражений относительно расчета утраченного заработка ответчик ФИО2 суду не представила.

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, сумму возмещения вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 с учетом положений ст. 1083 ГК РФ суд определяет в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ему физических страданий, вызванные сильной физической болью, длительным расстройством здоровья, невозможностью вести привычный образ жизни. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Причиненный моральный вред истец ФИО4 оценивает в 200 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, при которых истцу был причинен моральный вред: физическую боль, нравственные страдания. Следовательно, моральный вред причиненный ФИО4 подлежит компенсации. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание степень и характер причиненных несовершеннолетнему телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, последствия травмы, суд удовлетворяет лишь часть требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Сарапул» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> утраченный заработок в размере 15 000 рублей 00 копеек; возмещение вреда здоровью в размере 70 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 3050 рублей 00 копеек.

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Л. В. Майорова