Судья Малин А.А. № 22-1131/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 марта 2024 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретарях Тарариной К.В., Бобкове Д.А.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

защитника – адвоката Заулина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Зимина Д.С. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19 сентября 2022 г. мировым судом судебного участка №13 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца с ежемесячным удержанием заработной платы 10% в доход государства. Наказание отбыто.

осужден по ч.1 ст.167, ч.2 ст.116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ по:

- ч.1 ст.167 УК РФ – на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ – на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.167 УК РФ и наказания по приговору от 19 сентября 2022 г., назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства; зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.09.2022; 

по ч.2 ст.116.1 УК РФ– в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.09.2022 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 взыскано в счет возмещения:

- материального ущерба -15100 руб.; 

- морального вреда - 50 000 руб.

Мера пресечения не избиралась, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества и насильственные действия, причинившие физическую боль.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 не отрицая того, что запрыгивал на капот автомашины бывшей жены и стучал рукой по ветровому стеклу, требуя, чтобы она, остановившись, дала возможность пообщаться с их малолетней дочерью, возможность возникновения механических повреждений от его действий исключил. Также пояснил, что в ходе другой их встречи на улице, ударов жене не наносил, а просто взял её руками за воротник шубы, отчего она, поскользнувшись, упала на землю. 

В апелляционной жалобе адвокат Зимин Д.С. просит приговор Дзержинского суда, как незаконный, отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ прекратить. В случае невозможности такового снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащего выплате потерпевшей ФИО2 №1

Указывает что действия ФИО1, связанные с попыткой остановить машину своей бывшей супруги ФИО2 №1, совершены им в процессе семейного конфликта, спровоцированного самой потерпевшей, препятствующей ему видеться с дочерью. Заблокировав дверцы машина, последняя, не дав его подзащитному пообщаться с дочерью, находившейся на заднем сиденье, начала движение. Увидев, что ФИО1 держится за её автомобиль, она не прекратила движение, чем подвергла опасности его жизнь и здоровье. Осужденный в свою очередь предпринимал меры к остановке автомобиля, в ходе чего несколько раз несильно ударил по машине, при этом цель причинить повреждения транспортному средству не преследовал, и это была его естественная реакция для защиты своей жизни и здоровья.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 мая 2022 г. на левой водительской двери автомобиля ФИО2 №1 имеется небольшая деформация металла в виде вмятины, повреждение стекла передней левой двери, ветрового стекла (том 1 1.7. 51), однако на фототаблице к данному протоколу осмотра (том 1 л.д. 52) данные повреждения не видны, что свидетельствует о том, что данные повреждения незначительные, и они могли возникнуть в процессе текущей, эксплуатации автомобиля или от действий других факторов, а не по вине ФИО1 

В ходе своего объяснения 17 августа 2022 (т. 1 л.д. 68) ФИО3 пояснила, что ущерб ее машине составил 12 тыс. руб. и до настоящего времени она машину не отремонтировала, тогда как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 62-63) указано, что согласно заказ-наряду от 1 июня 2022 г. ИП ФИО8 на двери имелась деформация (вмятина), которая была удалена без окраски детали, при этом стоимость работ составила 12 тыс. рублей. При этом в объяснении от 17 августа 2022 г. ФИО2 №1 не упоминает о причинении ФИО1 других повреждений автомашины. Сам заказ-наряд в материалах уголовного дела отсутствует.

В ходе допроса в суде ФИО2 №1 толком не смогла пояснить, в какой сервисный центр она обращалась для ремонта своей автомашины и проводились ли там какие-либо работы с её машиной. Суд данный вопрос не выяснил, несмотря на то, что защита обращала на это внимание в ходе одного из заседаний, и никакой оценку этому обстоятельству не дал, однако данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.

В ходе допроса в качестве потерпевшей 20 января 2023 г. (т. 1 л.д. 147-149) ФИО2 №1 пояснила, что от действий ФИО1 деформирована и повреждена левая передняя дверь в виде двух вмятин, повреждено стекло левой передней двери, ветровое стекло.

При этом стоимость восстановительного ремонта согласно изъятому у нее 17 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 101-108) экспертному заключению № 58 (т. 1 л.д. 93-94) составила 62 731 рубль.

По результатам проведения товароведческой судебной экспертизы (заключение экспертов № 1267/1268/05-1 от 24 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 192-203) эксперты ответить на вопросы № 2 и № 3 о том, могли ли повреждения на автомобиле ФИО2 №1 образоваться 29 мая 2022 г. и при указанных в материалах уголовного дела обстоятельствах, не смогли.

В связи с указанными противоречиями имеются основания полагать, что зафиксированные в экспертных заключениях № 58 и № 1267/1268/05-1 от 24 марта 2023 г. повреждения, возникли ни от действий ФИО1, а при других обстоятельствах, при этом имеет место попытка ФИО2 №1, испытывающей неприязнь к осужденному, обвинить его в причинении указанных повреждений, и взыскать с него денежные средства на их ремонт.

Также автор жалобы полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку последний в ходе ссоры, произошедшей с потерпевшей 18 декабря 2022 г., толчки или удары в область груди или иные части тела ФИО2 №1 не наносил, а просто взял её за воротник шубы и приподнял, от чего она, потеряв равновесие на скользкой дороге, упала. Никакого вреда её здоровью причинено не было, при этом физическую боль она могла и не испытать. О случившемся последняя сообщила в полицию, вероятнее всего, из-за личной неприязни к ФИО1, желая привлечения его к уголовной ответственности.

В жалобе обращается внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные как в ходе дознания, так и судебного разбирательства.

В частности, в ходе проведения дознания его сроки неоднократно продлевались по одним и тем же основаниям, а именно ввиду необходимости сбора в полном объёме характеризующего материала на подозреваемого ФИО1 и для проведения необходимых следственных действий, что является нарушением положений ст.ст. 6.1 и 162 УПК РФ.

Таким образом, вышеуказанные постановления, начиная со второго постановления о продлении срока дознания по уголовному делу от 17 октября 2022г. являются необоснованными и, соответственно, незаконными. Следовательно, все процессуальные действия, проведенные после указанной даты, являются незаконными, а полученные при этом доказательства не имеют юридической силы.

После соединения в одном производстве уголовного дела № 12201220081000499 и уголовного дела № 12201220081000816, возбужденного 21 декабря 2022 г, срок дознания по соединенному уголовному делу 19 января 2023 г. вновь был продлен все по тому же основанию - для сбора в полном объеме характеризующего материала на подозреваемого ФИО1 и проведения необходимых следственных действий.

Таким образом, все процессуальные действия, проведенные после 19 января 2023 г. по уголовному делу № 12201220081000499, являются также незаконными, а все полученные по делу доказательства не имеют юридической силы.

Указывается, что 1 февраля 2023 г. дознание по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что место нахождение ФИО1 известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (т. 1 л.д. 31-32), т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое затем было 30 марта 2023 г. отменено с установлением дополнительного срока предварительного расследования (т. 1 л.д. 35-36).

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального кодекса являются существенными и не могли быть устранены в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

В связи с этим защитой было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения указанных нарушений, однако суд в его удовлетворении отказал, продолжив судебное следствие. При этом в суд приговоре сослался, в том числе и на те доказательства, которые получены после незаконного продления сроков дознания, хотя они являются недопустимыми.

Кроме того, при расследовании уголовного дела в ходе производства выемки, у потерпевшей ФИО2 №1 и участкового уполномоченного ФИО16 изъяты электронные носители информации с находящимися на них видеозаписями.

При это специалисты при проведении данных следственных действий не участвовали, что является нарушением ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ и влечет за собой на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признание полученных в ходе данных следственных действий доказательств недопустимыми. 

В связи с указанным защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами:

- протокола выемки от 18 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 117-118), в ходе которой у потерпевшей ФИО2 №1 изъят CD-RW диск с видеозаписью от 29 мая 2022 г.;

- протокола осмотра данной видеозаписи от 26 января 2023 г. (т. 1 л.д. 120-121), а также самой изъятой видеозаписи на CD-RW диске;

- протокола выемки предметов от 13 января 2023 г. (т. 1 л.д. 152-153), в ходе которого у участкового уполномоченного ФИО9 изъята видеозапись от 18 декабря 2022 г. на флеш-накопителе; 

- протокола осмотра данной видеозаписи (т. 1 л.д. 154-155), а также самой изъятой видеозаписи на флеш-накопителе.

В удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано.

Обращается внимание на то, что сумма возмещения морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей в размере 50 тыс. руб., является явно завышенной и не отвечает критерию справедливости. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника гособвинитель ФИО4 просит данную жалобу ввиду её необоснованности оставить без удовлетворения, а приговор суда, как соответствующий требованиям закона, – без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 по назначению суда - адвокат Заулин, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Романова Л.В., находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями:

- самого осужденного, не отрицавшего, что в ходе конфликта, произошедшего у него с бывшей женой ФИО2 №1 29 мая 2022 г., он запрыгнул на капот её автомашины «Ниссан Кашкай», при этом стучал рукой по ветровому стеклу, требуя, чтобы она остановилась, а в ходе другого конфликта, произошедшего 18 декабря 2022 г., схватив потерпевшую руками за воротник шубы, начал трясти ее, отчего она, поскользнувшись, упала на колени; 

- потерпевшей ФИО2 №1, пояснившей, что в ходе первого конфликта ФИО1 причинил ее автомобилю механические повреждения, а при втором - упав на колени, оттого, что тот тряс её руками за шубу в области груди, испытала сильную физическую боль;

- свидетеля ФИО12, пояснившего, что он был очевидцем того, как ФИО1, запрыгнув ногами на капот машины потерпевшей, наносил удары рукой по лобовому стеклу, крыше машины, стеклу со стороны водителя;

- свидетеля Свидетель №1, подтвердившей факт того, что ФИО1, схватив ФИО2 №1 за воротник шубы, начал ее трясти, отчего та упала на колени, при этом ФИО2 №1 кричала, чтобы тот отстал от нее и ушел;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2022 г., в котором зафиксированы имевшиеся на автомашине «Ниссан Кашкай», принадлежащей ФИО2 №1, механические повреждения в виде небольшой деформации металла - вмятины на левой водительской двери и повреждения стекла на ней, а также ветровом стекле; 

- заключением экспертов № 1267/1268/05-1 от 24 марта 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» равна 15100 руб.;

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 №1 видеозаписи с событиями от 29 мая 2022 г., которая была просмотрена судом в судебном заседании;

-протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2022 г.; 

-протоколом выемки у участкового уполномоченного ФИО9 флеш-накопителя с видеозаписью событий от 18 декабря 2022 г., которая была просмотрена судом в судебном заседании, 

и другими материалами дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам городской суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности ФИО1, а к другим относится критически, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Зимина Д.С. в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1, и требовали бы истолкования их в его пользу, по делу не имеется.

Показания указанных в приговоре потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1 о совершении ФИО1 в отношении неё инкриминируемых ему преступлений, не имеется. Показания потерпевшей об имевших место событиях, связанных с этими преступлениями, объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу и изложенными в приговоре.

Предположения защитника о том, что при падении на колени ФИО2 №1 могла боли не испытывать, носят голословный характер и ничем объективным не подтверждены. 

Городским судом в приговоре дана оценка доводам стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами - протоколов выемки у ФИО2 №1 и участкового ФИО9 диска и флеш-накопителя с видеозаписью событий от 29 мая и 18 декабря 2022 г., просмотренных впоследствии в судебном заседании, при этом они признаны несостоятельными. С мотивировкой, которую суд привел в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного защитником ходатайства, апелляционная инстанция согласна. 

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела по существу, на что указывается в апелляционной жалобе, органами дознания в ходе расследования уголовного дела допущено не было, в связи с чем оснований для его возвращения прокурору у суда первой инстанции не имелось. 

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав, нарушений требований уголовно-процессуального закона, апелляционной инстанцией не выявлено. 

Несогласия осужденного и его защитника - адвоката Зимина Д.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных городским судом обстоятельств, правовым основанием к отмене приговора не являются.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела потерпевшей ФИО2 №1 в ходе расследования дела был заявлен гражданский иск, в котором последняя, помимо возмещения материального ущерба, связанного с повреждением её автомобиля, просила взыскать за причинение ей физического и морального вреда 50 тыс. руб. (т. 1 л.д.172).

В суде потерпевшая иск о возмещении морального вреда на указанную сумму без каких-либо дополнительных пояснений поддержала ( протокол т.2 л.д.64 об.).

Дзержинский суд иск в этой части удовлетворил в полном объеме, взыскав с осужденного в пользу потерпевшей моральный вред в сумме 50 тыс. руб.

При этом в нарушение требований закона суд при исследовании в судебном заседании исковых требований ФИО2 №1 в части возмещения морального вреда, при наличии вменения ФИО1 двух преступлений, не выяснил вопрос относительно того, за какие именно действия последнего потерпевшая просит взыскать моральный вред в указанной сумме. В случае, если он взыскан как совокупный за оба преступления, суду следовало разграничить эту сумму, указав взыскиваемую сумму морального вреда за каждое преступление в отдельности, с указанием оснований принятия такого решения. Отсутствие конкретизации в приговоре данного обстоятельства лишает апелляционную инстанцию возможности проверить обоснованность суммы морального вреда, взысканного с осужденного, при том, что справедливость его размера в апелляционной жалобе оспаривается. 

С учетом указанного судебное решение в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 денежных средств в сумме 50 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, подлежит отмене с направлением дела в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба адвоката Зимина Д.С. удовлетворяется частично.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу потерпевшей ФИО2 №1 денежных средств в сумме 50.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов