Судья Джумалиев Н.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №22–42/2020

г. Астрахань 9 января 2020г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

адвоката Батыргазиева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вуколова П.Е. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 14.06.2012 (с учетом постановления суда от 1 августа 2012 г.) по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору в составе мирового судьи судебного участка №1 Черноярского района Астраханской области от 22.05.2012 назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.12.2015 освобожден по отбытию наказания,

- приговором в составе мирового судьи судебного участка №1 Черноярского района Астраханской области от 22 марта 2018 г. по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21.03.2019 освободился по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 112 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав адвоката Батыргазиева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Серикова Р.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы до 23.03.2019 не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства – 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, а также в умышленном причинении 08.06.2019 примерно в 20 часов средней тяжести вреда здоровью ФИО9, не опасного для жизни и не повлекшего последствий в ст.111 УК Российской Федерации (далее УК РФ).

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленным обвинениям признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Вуколов П.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела по ст. 314.1 УК РФ и квалификацию в этой части, ставит вопрос об отмене приговора в виду необоснованности выводов о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. 

В обоснование своих доводов указывает, что вина ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ не доказана, суд не принял во внимание показания потерпевшего ФИО9 о том, что ФИО1 ударил его один раз, после чего он упал на кровать, были ли последующие удары, он не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном состоянии.

Отмечает, что указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями осужденного и свидетелей ФИО7 и ФИО8, которым судом дана ненадлежащая оценка. 

Полагает, что суд не учел, что ФИО9 мог сам упасть в силу сильного алкогольного опьянения и причинить себе телесные повреждения.

По указанным обстоятельствам приговор в части осуждения по ч.1 ст. 112 УК РФ считает необоснованным.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении каждого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 в 2019 году не проживал; свидетеля ФИО13, собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> о том, что ФИО1 с 2000 года по данному адресу не проживает; показаниях свидетеля ФИО7 о том, что в 2019 году после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы они с ним проживали по 

<

адрес> Яр; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора по выбранному им месту жительства, по которому он в марте 2019 г. на учет не встал и проживать не стал, скрываясь от надзора, в результате розыскных мероприятий установлено, что он проживал у ФИО16; собственных показаниях ФИО1, не отрицавшего изменение места жительства с 21 марта 2019 г., о чём инспектора он в известность не поставил, а также на достаточной совокупности других доказательств, подробно и полно приведённых в приговоре.

Оценка доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии следует, что во время скандала ФИО1 подошел к нему, повалил на диван и стал наносить руками по лицу и телу, он испытал сильную физическую боль. После этого он обратился за медицинской помощью.

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО9 пояснил, что после первого удара по лицу он стал плохо ориентироваться, после чего ФИО1 нанес ему не менее 3-4 ударов по телу.

Данные показания потерпевший подтвердил и в судебном заседании после их оглашения. 

Из показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии следует, что во время распития спиртных напитков между ФИО9 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес не менее 3-4 ударов по лицу и телу ФИО9, от которых у него пошла кровь.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, 08.06.2019 вместе с ФИО1, ФИО17 находились у ФИО9 В ходе ссоры ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу ФИО9, после чего они ушли.

Согласно показаний свидетеля ФИО18, фельдшера ОСМП ГБУЗ АО «Черноярская РБ», 08.06.2019 в отделение скорой медицинской помощи доставили ФИО9 с переломом челюсти и ребер. Ему была оказана медицинская помощь, от госпитализации отказался.

Из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу №46 от 11.06.2019, следует, что у ФИО9 обнаружены телесные повреждения: закрытые переломы 2-3-4 ребер слева со средней подмышечной линии без смещения отломков, закрытый поперечный перелом нижней челюсти слева выше угла, которые не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и соответствуют средней тяжести вреду здоровью, а также кровоподтеки век левого глаза, кровоподтеки проекций правой ушной раковины с переходом в левую заушную область, левой височно-щечно-скуловой области, задней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на заднюю поверхность левого локтевого сустава, внутренней поверхности шеи с переходом в область верхней трети грудины, ссадина левой щечной области, ссадина левой околоушной области справа, которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья, не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью.. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) не исключено, что 08.06.2019..

Как следует из заключения эксперта №131 от 20.09.2019, проводившего дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, у ФИО9 выделены зоны травматического воздействия век левого глаза, проекции правой ушной раковины, левой заушной области, левой околоушной области, левой височно-щечно-скуловой области, задней поверхности левого плеча, задней поверхности левого локтевого сустава, внутренней поверхности левого плеча, передней поверхности шеи, области грудины.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и дать правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации при постановлении приговора судом не допущено. В соответствие с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. 

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего, свидетелей, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд правильно признал его показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других собранных по делу доказательствах.

Оснований оговаривать осужденного, как это видно из материалов дела, у потерпевшего не было.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО9 относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления и о лице, его совершившем, которые позволили бы усомниться в достоверности его показаний, не содержится.

Поскольку показания потерпевшего ФИО9 не вызывали сомнений в их допустимости как доказательств и в объективном отражении им произошедших событий и данных о лице, совершившем преступление, суд правильно положил их в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции показаний потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО17, поскольку показаниям потерпевшего, свидетелей, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации, судом указано в какой части показания допрошенных лиц положены в основу приговора и приведены надлежащие мотивы.

Доводы апелляционной жалобы о получении потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах, о том, что в результате действий ФИО1 не могли образоваться телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшего ФИО9, указавшего, что преступление в отношении него совершено ФИО1 08.06.2019, показаниями свидетелей ФИО7 в суде и ФИО17 на предварительном следствии, подтвердивших обстоятельства причинения ФИО1 08.06.2019 телесных повреждений потерпевшему, заключением эксперта о характере, локализации и давности получения потерпевшим телесных повреждений.

Из показаний эксперта ФИО19 следует, что у ФИО9 имеются телесные повреждения, соответствующие средней тяжести вреду здоровья, а именно: закрытые переломы 2-3-4 ребер слева по средней подмышечной линии без смещения отломков и закрытый поперечный перелом нижней челюсти слева выше угла. Закрытый поперечный перелом нижней челюсти слева выше угла мог быть получен в результате удара тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью воздействия, к которым относится рука, нога и т.д. Получение данного телесного повреждения в результате падения маловероятно. Закрытые переломы 2-3-4 ребер слева по средней подмышечной линии без смещения отломков могли быть получены, в том числе и при ударе (ударах) тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью воздействия (рука, нога и т.д.).

Таким образом, утверждения, изложенные в апелляционной жалобе о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах, высказаны вопреки материалам дела и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7 в суде, ФИО17 на предварительном следствии, ФИО18 о поступлении ФИО9 в больницу с переломом челюсти и ребер, выводами эксперта, проводившего судебно- медицинскую экспертизу.

Судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертизы произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании постановлений следователя экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации. 

Данные заключения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации, правильно признаны судом допустимыми доказательствами. Выводы эксперта подробны, мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. 

Таким образом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также оснований для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.112, ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства осуждённого, защитника - удовлетворялись в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела и требованиям закона.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику из исправительного учреждения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному. 

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление суд мотивировал в приговоре.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2019 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева