Дело № 2-1862/2019 74RS0017-01-2019-001927-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал» (далее ООО «Златоустовский Водоканал»), в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении в течение 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответа на его письменную претензию, возложить обязанность выдать письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, внес плату за водоснабжение и водоотведение за ДД.ММ.ГГГГ года. В квитанции за 

<

данные изъяты> года ответчик выставил плату за два месяца. Он, истец обратился к главному бухгалтеру за разъяснением. Главный бухгалтер запросила у него квитанции, но не разъяснила, на каком основании выдвинуты требования о внесении платы за два месяца. На претензию направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ответа не получил. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 19,21).

Представитель ответчика ООО «Златоустовский Водоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 20). Представил суду письменный отзыв (л.д. 13), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что по результатам рассмотрения претензии была проведена проверка. Установлено, что в связи с началом работы аналитического центра произошел технический сбой при передаче банком реестра платежей населения. Платеж, произведенный истцом за 

<

данные изъяты> года, в сумме 525 рублей 07 копеек, не отразился в платежном документе за 

<

данные изъяты>. При последующей ручной проверке платежей данный платеж был учтен. Ответ на претензию дан ДД.ММ.ГГГГ в виде платежного документа за 

<

данные изъяты>, в нем отражен платеж за 

<

данные изъяты>. Неблагоприятные последствия для истца не наступили, пеня не была начислена. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «Златоустовский Водоканал», в которой просил разъяснить ему на основании какого закона РФ, бухгалтер выставила ему требование о предоставлении квитанций, а также просил принять меры к сотрудникам по факту халатности (л.д. 4).

Из отзыва ответчика следует, что ответ на претензию был дан ФИО1 в виде платежного документа на 

<

данные изъяты>, из которого следует, что задолженность снята. Платеж, произведенный истцом за 

<

данные изъяты> в сумме 525 рублей 07 копеек, в платежном документе за 

<

данные изъяты> не отражен, был учтен при ручной сверке платежей. Неблагоприятных последствий для ФИО1 не наступило, пеня начислена не была (л.д. 13).

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией за апрель 2019 года (л.д. 16). 

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из текста претензии следует, что ФИО1 обратился в ООО «Златоустовский водоканал» с просьбой разъяснить требования главного бухгалтера, предъявленные ему, и принять меры к сотрудникам, из-за действий которых не прошла оплата.

Следовательно, в данном случае на возникшую ситуацию не распространяется положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Тот факт, что на претензию ФИО1 не был дан ответ, не влияет на выводы суда, поскольку фактически вопрос ФИО1 ООО «Златоустовский водоканал» был разрешен, в квитанциях за март и апрель 2019 года произведено правильное начисление платежей, оплата, произведенная за февраль 2019 года, учтена.

Таким образом, права и законные интересы истца действиями (бездействием) ответчика не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. 

Гражданский Кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из вышеприведенных норм закона следует, что законом предусмотрено право обращения с иском к ответчику в случае нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком в связи с непредставлением ему ответа на его претензию. 

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, его вынесший. 

Председательствующий М.В. Барашева 

Решение не вступило в законную силу