Уголовное дело № 1-598/21

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 июля 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимой-гражданского ответчика ФИО1, ее защитника-адвоката Бадмаева С.В., представившего удостоверение № 874 и ордер № 2082053 от 21.07.2021 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2021 г. около 15 часов у ФИО1, находившейся в квартире 

<

адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К. Реализуя возникший преступный умысел ФИО1, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежавшие К. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А21» в корпусе красного цвета стоимостью 15 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, 2 сим-картами сотового оператора «МТС», с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым К.. значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая - гражданский ответчик ФИО1 данное ходатайство поддержала. Заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия, добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Гражданский иск К. признает, возможности возместить ущерб в добровольном порядке у нее нет.

Защитник-адвокат Бадмаев С.В. в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно оглашенному заявлению, потерпевшая – гражданский истец К. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке (л.д. 109). Согласно исследованному исковому заявлению, просит взыскать со ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 000 рублей (л.д. 51).

Государственный обвинитель Ринчино Д.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1 

Личность подсудимой ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 81. Согласно требованиям ОСК ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД России, ФИО1 не судима (л.д. 82-84). Согласно ответу на запрос, ФИО1 с *** г. состоит на диспансерном наблюдении в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 85, 86). Согласно ответу на запрос из 

<

данные изъяты>», ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д.87), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 89). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновной, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактических данных, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение явилось причиной и условием совершения подсудимой данного преступления, суду не предоставлено. Кроме того, согласно тексту предъявленного обвинения, ФИО1 не вменяется совершение преступления в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, указании места сбыта похищенного имущества, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие заболевания, инвалидность матери. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом материального и семейного положения ФИО1, не работающей и не имеющей постоянного законного источника дохода, суд не находит оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Суд, рассмотрев постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 от 24.06.2021 г. о вознаграждении адвоката Бадмаева С.В. за защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия на сумму 19 050 рублей (л.д. 116-117), а также заявление адвоката Бадмаева С.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 1 рабочий день в размере 2250 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Рассмотрев гражданский иск гражданского истца ФИО4 к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании суммы причиненного преступлением ущерба в размере 15 000 рублей (л.д. 51), суд, учитывая признание иска гражданским ответчиком ФИО1, а также положения ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 2 сим-карты сотового оператора «МТС» - считать возвращенными законному владельцу К.; квитанцию № 

<

данные изъяты> от 02.05.2021 г., накладную на перемещение № 

<

данные изъяты> от 02.05.2021г.– хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей-гражданского истца К. удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу К. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию со ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: 

<

данные изъяты> Т.Д. Доржиева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела 04RS0007-01-2021-005030-41