Дело № 1-179/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

г. Шимановск 17 ноября 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Белогрудовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Романова А.Д.,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Бивзюк С.Б., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут по 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании 

<

адрес> Амурской области, по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить хищение ценного имущества из раздевалки, расположенной в вышеуказанном здании. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут по 17 часов 00 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью хищения чужого имущества не имея разрешения на нахождение в раздевалке, расположенной в здании 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанной раздевалки, откуда с корыстной целью, умышленно, тайно из кармана висевшей на вешалке куртки, принадлежащей ФИО1 похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки LG K7 (Х210DS), стоимостью 8000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по пунктам «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного заседания адвокат Бивзюк С.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, при этом указал, что его подзащитный ФИО2, ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью, ущерб по делу полностью возмещен, путем возвращения похищенного, раскаялся в содеянном, имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление, относящее к категории средней тяжести впервые и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО2 возражений о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имел. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Шимановского района Амурской области Романов А.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку имеются предусмотренные законом основания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное пунктами «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО2 ранее не судим (л.д. 149), то есть привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в ходе всего предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимал меры к розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах, совершенного им преступления - указал, куда он дел похищенный телефон; имеется явка с повинной, в которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 80), вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Со стороны соседей и совместно проживающих жалобы не поступали. В злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. По характеру спокойный, уравновешенный (л.д.162), по месту службы в вооруженных силах характеризуется с положительной стороны (л.д. 163); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 155,157).

Кроме этого, в судебном заседании также установлено, что ФИО2 полностью загладил потерпевшей ФИО1 причиненный преступлением вред, поскольку похищенный телефон был обнаружен и изъят у лица, который его приобрел у подсудимого и возвращен потерпевшей (л.д. 143).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и полагает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, то есть по ст. 28 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.28, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с детализацией абонентских соединений c ответом из ПАО «Мегафон», находящийся в материалах дела по вступлении постановления в законную силу оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения последнего

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «LG K7», находящиеся на хранение ФИО1 по вступлении постановления в законную сила оставить по принадлежности потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий С.А. Белогрудова