Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

дата> г. 

<

адрес> 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи В.А.Лесновой

с участием Корноуховой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Корноуховой Л.В., 

по жалобе Корноуховой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес>, от 

<

дата>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от 

<

дата>. Корноухова Л.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей за то, что она 

<

дата>. в *** час. *** мин. на *** км. автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством Киа-Рио гос. №, в нарушение ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание явилась ФИО1 

В судебное заседание не явились лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Ходатайств не поступило.

Судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившего лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 просит удовлетворить ее жалобу, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы данного административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»-запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожная разметка 1.1-горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ-выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 

<

дата>. в *** час. *** мин. на *** км. автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством Киа-Рио гос. №, в нарушение ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, тем самым нарушила п.1.3 ПДД РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которая в объяснениях написала, что начала обгон до знака, знак не видела, увидев сплошную линию, затормозить не успела (л.д.***);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П. от 

<

дата>., согласно которому 

<

дата>. в *** час. *** мин. был остановлен автомобиль Киа-Рио гос. №, под управлением ФИО1, которая на *** км. трассы 

<

адрес> совершила нарушение п.1.3 ПДД РФ, выразившееся в выезде в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произвела обгон попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» через линию дорожной разметки 1.1.

- видеоматериалом, просмотренном в судебном заседании (л.д.***).

-объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости ФИО1 не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Личная заинтересованность инспектора ДПС П. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником полиции также не установлено. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС П., заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. 

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС П. выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, рапорт сотрудника ГИБДД является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11, с учетом положении ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения № от 

<

дата> при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. 

Рапорт инспектора ДПС П. составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу, он содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, и оценивается судом как допустимое письменное доказательство.

Сама ФИО1 не отрицает, что завершила маневр обгона транспортного средства через сплошную линию разметки.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации действия по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях может не иметь значения непосредственно момент выезда на полосу встречного движения.

Ннахождение транспортного средства на полосе встречного движения в зоне действия запрещающего знака 3.20 или дорожной разметки 1.1 является основанием для привлечения лица, управляющего данным транспортным средством, к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Права и обязанности водителей устанавливаются и регулируются Правилами дорожного движения. Водители транспортных средств, являясь участниками дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД РФ).

Указанные выше доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт совершения маневра обгона с выездом на встречную полосу движения ФИО1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» подтвержден в судебном заседании.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ - Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за данное административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Суд считает, что мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в пределах, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, принял во внимание характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, учел отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, с соблюдением требований ст.3.8 КоАП РФ и пришел к выводу, что именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. Наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

ФИО1 указывает, что обгон движущегося впереди нее транспортного средства, она начала на участке дороги, где такой маневр разрешен, а поскольку п. 11.4. Правил дорожного движения РФ предписывает водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения», то, несмотря на наличие сплошной линии разметки, она снова заняла на дороге крайнее правое положение и продолжила движение по ранее занимаемой полосе, таким образом, начиная маневр обгона у нее не было умысла нарушить правила ППД, поэтому ее действия нельзя квалифицировать как нарушение правил ППД по неосторожности, так как она не могла предвидеть, что дальше обгон будет запрещен, поэтому виновных действий в данной ситуации у нее не было.

Судья не может принять во внимание данные доводы в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 12 указанного Постановления нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Также необоснованными судья считает доводы о том, что знака 3.20 «Обгон запрещен» за бензовозом она не видела, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны соблюдать требования знаков и разметки. Для квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ имеет значение факт наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выполнение маневра и его окончание в зоне действия данного дорожного знака, поскольку данный знак 3.20 как участник дорожного движения она обязана была видеть и соблюдать его требования.

Ссылка в жалобе на неправильное расположение дорожной разметки является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что решений о незаконности расположения разметки не принималось.

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нарушены. 

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП. 

Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по административному делу, а также удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А.Леснова