12-126/2023 

УИД 33MS0073-01-2023-003085-13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 декабря 2023 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда 

<

...> Мокеев Ю.А., с участием представителя – адвоката ФИО3, действующего в интересах привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, родившегося в 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, 

на постановление мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

*** старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>8 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее: *** в 01 часов 13 минут у 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что выводы суда и принятое на их основании постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело, возбужденное в отношении него прекращению. Как следует из доводов жалобы, *** примерно в 00 часов 50 минут он находился в 

<

...>, в районе 

<

...>, где припарковал грузовой автомобиль марки ### и пошел в сторону дома. По дороге домой он выпил алкогольный напиток - пиво в объеме одной банки. Вспомнив, что забыл в припаркованном автомобиле документы, он вернулся, двигатель он не запускал, только взял документы и собирался уходить. В этот момент к нему подъехал экипаж ДПС. Сотрудники ДПС обвинили его в неповиновении их законному требованию об остановке. Затем, определив у него признаки алкогольного опьянения, состояние которого он не скрывал, приступили к составлению административного материала. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, неразъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры, а в случае если он с ними не согласен, указали, где написать «НЕ СОГЛАСЕН» неразъяснив при этом смысл данной фразы и необходимости сделать соответствующие пояснения. Ранее с подобной процедурой он не сталкивался, специальными познаниями в данной области не обладает, поэтому доверился сотрудникам ДПС. Он был не согласен с требованиями сотрудников ДПС, но не указал это в протоколе, так как не знал о такой возможности. Так же он неоднократно указывал на незаконность их требований в отношении него по причине того, что автомобилем он не управлял и задержали они его как пешехода. Сотрудники ДПС его возражения к сведению не приняли, и оформили материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судом не учтена и не дана должная оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела, не устранены противоречия, имеющиеся в процессуальных документах. В частности, исходя из протокола об административном правонарушении 

<

...>8 он, якобы управлял автомобилем в 01 час 13 минут ***. Между тем, этого не могло быть фактически, так как в 01 час 08 минут *** он, на основании протокола 

<

...>4 отстранен от управления транспортным средством, а в 01 час 09 минут, согласно акта 

<

...> предложено пройти освидетельствование на состояние. алкогольного опьянения, а в 01 час 11 минут, в соответствии с протоколом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То есть объективные доказательства, материалы дела об административном правонарушении сами по себе опровергают факт управления им в 01 час 13 минут *** автомобилем марки ###. Считает, что неявка в суд была уважительной. Он намеревался представить суду доказательства, исключающие его вину, а именно распечатку с тахографа автомобиля ###, которая подтверждает, что автомобиль в указанный в административном материале промежуток времени находился без движения. Полагает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В ходе судебное заседания заявитель ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, т.к. им обеспечена явка представителя – адвоката ФИО3, который жалобу полностью поддержал, просил вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить. При этом приобщил к материала дела сведения о работе тахографа автомобиля ###, который ранее имел другие номерные знаки. Относительно доводов заявителя ФИО1 о неявке пояснил, что он не мог явиться по объективным причинам, в командировку отбыл за два-три дня до судебного заседания и не смог вовремя вернуться. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную, в том числе, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оценивая доводы жалобы, суд считает, что действия сотрудника ДПС при направлении водителя на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ###, а так же требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, в виду следующих обстоятельств. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении (об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 выразил однозначный отказ пройти освидетельствование в медицинском учреждении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Составление процессуальных документов происходило с использованием видеозаписи, содержание которой подтверждает составление соответствующих процессуальных документов, а также разъяснение сути проводимых процессуальных действий, которые доступны для понимания, неясностей при их составлении не допускалось, неразъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны сотрудника полиции ФИО1, не имелось. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

...>8 от *** об административном правонарушении, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, в котором указано, что освидетельствование не проводилось; протоколом 

<

...> от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а так же протоколом 

<

...>4 от *** об отстранении от управления транспортным средством.

Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, при этом в ходе судебного заседания допрошен ФИО4 о обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершенного ФИО1, управлявшим транспортным средством. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

В ходе рассмотрения жалобы судом получена видеозапись с патрульного автомобиля, из которой следует, что при осуществлении патрулирования *** замечен автомобиль, осуществлено его преследование. Задержан водитель данного автомобиля, который предпринял попытки скрыться. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1 

Как следует из представленной представителем в судебное заседание карты тахографа автомобиля ###), данный автомобиль не осуществлял движение ***, однако это противоречит доводам заявителя ФИО1 и указывает на некорректную работу тахографа, учитывая, что ФИО1 сообщал о том, что припарковал автомобиль, что указывает на движение автомобиля, дошел до дома, где выпил пиво, после чего вернулся и автомобилем не управлял, однако ни ***, ни *** движения автомобиля не зафиксировано. Оснований для подтверждения для принадлежности данной карты посредствам запроса в регистрационные подразделения ГИБДД не имеется, учитывая некорректную работу транспортного оборудования, а также отсутствие сомнений принадлежности распечатки карты тахографа автомобилю, принадлежащего ФИО1 

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено. 

Оценка представленным доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное наказание является соразмерным и справедливым, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, личности правонарушителя, оснований полагать, что ФИО1 не причастен к управлению автомобилем не имеется, также как и иных оснований для прекращения в отношении него дела об административном правонарушении.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1, *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** о привлечении ФИО1, *** года рождения, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения.

Копию данного решения направить лицу, привлеченному к административной ответственности ФИО1, его защитнику - адвокату ФИО3, начальнику УГИБДД УМВД России по 

<

...>.

Судья Ю.А. Мокеев