Дело № 2-527/2019

42RS0008-01-2019-000346-60

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Кемерово «24» мая 2019 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что истец является кредитором ответчика, общий размер задолженности на дату подачи настоящего иска вставляет 4516550 рублей 25 копеек. Основания: постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 10.01.2019г. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Рудничным районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности 2292277 рублей 05 копеек; постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 10.01.2019г. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Рудничным районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., размер задолженности 1428060 рублей 80 копеек; исполнительный лист № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Рудничным районным судом по делу №, размер задолженности 734716 рублей 67 копеек.

Кроме того, данным исполнительным документом предусмотрено начисление процентов за несвоевременное исполнение решения суда, с даты его вступления в законную силу, по дату его фактического исполнения в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, размер процентов на 31.01.2019г., составляет 61495 рублей 73 копейки.

Вышеуказанные требования в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены с ДД.ММ.ГГГГ

В собственности ответчика имеется земельный участок, расположенный в 

<

адрес>. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 8599351 рубль 80 копеек.

Добровольно ответчик задолженность не погашает. Оснований для обращения взыскания на вышеуказанное имущество во внесудебном порядке не имеется.

В связи с изложенным, просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: земельный участок, расположенный в 

<

адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствии, с участием его представителя (л.д.64).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности №77/784-н/77-2018-5-1052 от 19.04.2018г. (л.д.49-50), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, по сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.59), зарегистрирован проживающим по адресу: 

<

адрес>. Судом по месту жительства ответчика, в порядке ст.113-116 ГПК РФ неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в адрес суда с пометкой «по истечению срока хранения» (л.д.60,135,140,146,158), таким образом, ФИО3 был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица судебные приставы-исполнители МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – ФИО5, ФИО6, ФИО7, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица ООО «А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим установленным ГК РФ основаниям.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1, пп.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, чч.1,3 и 4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу с ФИО3 взыскана задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724266 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10450 рублей 00 копеек, а также в случае несвоевременного исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения в размере, определенном ключевой ставкой Банка России (л.д.40-44). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной суду копии исполнительного производства № следует, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Рудничным районным судом г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 724266 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10450 рублей 00 копеек, а также в случае несвоевременного исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, поступил на исполнение в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово (л.д.115-130), в связи с чем, СПИ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.123-124). Ежеквартально СПИ направлялись запросы в банки, ОГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, операторам связи, ИФНС, для выявления имущества, находящегося в собственности должника, на которое возможно обращение взыскания (л.д.125-130).

Также судом установлено, что определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению ФИО2, о процессуальном правопреемстве, требования удовлетворено. Произведена замена истца/взыскателя ООО «А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования» по гражданскому делу № по иску ООО «А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, на его правопреемника – ФИО2 (л.д.74-75). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной суду копии исполнительного производства № следует, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Рудничным районным судом г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с должника ФИО3 в пользу ООО «МФО «А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования» задолженность по договору займа в общей сумме 1353916 рублей, а также в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 14970 рублей, т.е. по 7485 рублей с каждого, поступил на исполнение в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово (л.д.76-99), в связи с чем, СПИ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.88-89). 10.01.2019г. СПИ ФИО5 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство). Ежеквартально СПИ направлялись запросы в банки, ОГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, операторам связи, ИФНС, для выявления имущества, находящегося в собственности должника, на которое возможно обращение взыскания (л.д.77-82).

Кроме этого, определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению ФИО2, о процессуальном правопреемстве, требования удовлетворено. Произведена замена взыскателя – ООО «МФО «А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования» на его правопреемника ФИО2 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «МФО «А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов (л.д.74-75). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной суду копии исполнительного производства № следует, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Рудничным районным судом г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно со ФИО1 ФИО3 в пользу ООО «МФО «А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования» задолженности по в размере 2124355 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17960 рублей, поступил на исполнение в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово (л.д.100-114), в связи с чем, СПИ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.108-109). 10.01.2019г. СПИ ФИО5 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство). Ежеквартально СПИ направлялись запросы в банки, ОГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, операторам связи, ИФНС, для выявления имущества, находящегося в собственности должника, на которое возможно обращение взыскания (л.д.101-104).

Согласно выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, находится в собственности у ФИО3 (л.д.159-168).

Согласно абзацу третьему ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч.3, ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с выпиской ЕГРН № от 06.05.2019г., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в собственности ФИО3, является землями сельскохозяйственного назначения, предназначен только для ведения сельского хозяйства. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> составляет 8599351 рубль 80 копеек (л.д.159).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Ответчик ФИО3 не представил суду доказательств в подтверждение погашения долга перед ФИО2, сведений о наличии у него в собственности, либо отсутствии движимого и иного недвижимого имущества, о доходах, на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности перед ФИО2

Таким образом, поскольку требования исполнительных документов, выданных на основании решений Рудничного районного суда г.Кемерово, должником по которым является ФИО3, не исполнены, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, кроме указанного выше недвижимого имущества - земельного участка, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, то требования ФИО2 являются правомерными, в связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество ФИО3 в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 8599351 рубль 80 копеек, в погашение задолженности в пользу ФИО2 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что согласно квитанции № от 05.02.2019г., при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.3).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество – земельный участок, расположенный 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления 28.05.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>