Дело № 12- 1/2019 года

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Калач–на–Дону 13.02.2019 г.

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Терентьев В.Н., рассмотрев дело по жалобе ООО «ТрастАгроком» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2. ст. 12.21.3.КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г. в Центральный районный суд г. Твери от ООО «ТрастАгроком» поступила жалоба, из которой следует, что заявитель просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Ильиной Л.А. Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «ТрастАгроком» о признании ООО «ТрастАгроком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 1-3).

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери Сельховой О.Е. жалоба ООО «ТрастАгроком» на указанное выше решение должностного лица по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. была передана по подведомственности в Калачевский районный суд Волгоградской области (л.д. 18-19). В обоснование заявленных требований представитель ООО «ТрастАгроком» Романчукова О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16) указала в своей жалобе доводы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16:10:46 с помощью технических средств на 87 км 301М автомобильной дороги федерального значения А260 «Волгоград — гр. с Украиной», Волгоградская область, было зафиксировано нарушение, а именно - допущено осуществление движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Однако на момент совершения административного правонарушения владельцем данного транспортного средства являлось другое лицо. Так, 20.07.2018 г. между ООО «ТрастАгроком» был заключен договор аренды транспортного средства. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Мегатранс».

Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на пользование транспортным средством Арендодателем до окончания срока действия договора.

Таким образом, в период совершения инкриминируемого административного правонарушения, ООО «ТрастАгроком» не владело транспортным средством «

<

данные изъяты>, а поэтому не может нести ответственность, предусмотренную ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя ООО «ТрастАгроком», извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на жалобу ООО «ТрастАгроком» и ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие (л.д. 32-33).

Судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы ООО «ТрастАгроком», а также возражения Центрального МУГАДН, суд считает жалобу ООО «ТрастАгроком» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: п. 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 16 часов 10 минут, по адресу: 87 км 301М автомобильной дороги общего пользования федерального значения А260 «Волгоград — гр. с Украиной», Волгоградская область, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, АПК фото видео фиксации Платон идентификатор №, свидетельство о поверке №, (действительно до 24.07.2020 года) зафиксировано повторное движение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Собственником указанного выше транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения, являлось ООО «ТрастАгроком», №, №, юридический адрес: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. государственным инспектором ФИО1 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «ТрастАгроком» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствие с которым ООО «ТрастАгроком» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и на данное юридическое лицо был наложен штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Из представленной Центральным МУГАДН копии постановления по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> - ООО «ТрастАгроком» уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «ТрастАгроком» обратилось с жалобой на данное постановление, представив копии договора купли – продажи транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Мегатранс» и ООО «ТрастАгроком», и приложения № 1 к договору купли – продажи, в котором указан автомобиль «

<

данные изъяты> (л.д. 6-7, 8-9).

Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Принимая решение об отказе ООО «ТрастАгроком» в удовлетворении жалобы, суд учитывает то обстоятельство, что сам по себе договор купли продажи транспортного средства не может с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент фиксации нарушения специальным техническим средством автомобиль марки 

<

данные изъяты>, не находился в пользовании ООО «ТрастАгроком». 

Так представитель ООО «ТрастАгроком», кроме договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. и приложения к указанному договору, не представил каких – либо иных доказательств нахождения транспортного средства в пользовании иных лиц в момент совершения административного правонарушения, а именно: путевой лист, товаро - транспортную накладную, страховой полис ОСАГО, объяснения лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Суд считает, что только оценив все указанные выше доказательства в совокупности можно сделать вывод о невиновности ООО «ТрастАгроком» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Представитель ООО «ТрастАгроком» указала в жалобе о том, что условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен запрет на пользование транспортным средством Арендодателем до окончания срока договора. 

Однако, вопреки указанным выше доводам представителя заявителя, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. положений о запрете пользования транспортным средством не содержит (л.д. 6-7).

Кроме этого, вопреки доводам представителя ООО «ТрастАгроком», изложенным в жалобе, сведений о регистрации факта владения ООО «Мегатранс» автомобилем марки 

<

данные изъяты> в реестре системы взимания платы «Платон» в справке, представленной заявителем, не содержится (л.д. 13).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором ФИО1 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «ТрастАгроком» о признании ООО «ТрастАгроком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ТрастАгроком» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья: