№12-375/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак №, нарушил требование дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца». 

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просит его отменить, указав, что инспектор ДПС в нарушении ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, информацию о получателе штрафа, не ознакомил с протоколом о задержании транспортного средства, при наличии у него возражений протокол об административном правонарушении должностное лицо составлять не стало. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ. Также из материалов дела следует, что протокол в отношении ФИО1 не составлялся.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Положениями ст.28.6 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания без вынесения протокола, однако только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в противном случае составляется протокол об административном правонарушении. 

Из обжалуемого постановления и указанных в апелляционной жалобе доводах не следует, что ФИО1 признавал свою вину и допущенные нарушения ПДД. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что указанное постановление в срок, предусмотренный КоАП РФ для обжалования, было обжаловано ФИО1 в судебном порядке. 

Таким образом, указанное требование закона по настоящему делу при возбуждении дела не выполнено, протокол в отношении ФИО1 не составлялся при наличии у того возражений, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела, при которых постановление по делу не могло быть вынесено без составления протокола. В постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает» отсутствуют какие-либо записи, свидетельствующие о согласии ФИО1 с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения и назначенным наказанием. На момент вынесения постановления у должностного лица также не имелось письменных объяснений ФИО1 о том, какое именно допущенное нарушение ПДД он признаёт за собой. В соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Указанная норма закона не предоставляет возможности фиксировать объяснения лица, в отношении которого ведётся административное дело, на самом постановлении, а также после его вынесения. Данная подпись может только подкреплять уже имеющиеся в материалах административного дела объяснения, чего по настоящему делу не имеется. Таким образом, по настоящему делу вынесенное постановление подлежит отмене.

Одновременно с этим вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание на лицо, которое признано виновным в совершении административного правонарушения, а также не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за конкретное правонарушение. Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными. Также описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание на выявленное нарушение, в постановлении не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не раскрыло содержание этих доказательств и не дало им надлежащей оценки. При таких обстоятельствах судья считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО2 не соответствует требованиям закона, вынесено преждевременно, до надлежащего всестороннего и объективного исследования имеющих значение по делу обстоятельств, основано на противоречивых и неисследованных доказательствах, по делу надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам не дана, что суд считает существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, что также влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов