Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Суворовой И.Ю., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9 

истца ФИО4,

представителя истца ФИО18,

представителя ответчиков ФИО5 и ФИО1 – ФИО15,

представителя ответчика ООО ПАТП «Дальавто» ФИО10,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО6, ФИО7, АО «СОГАЗ», ООО ПАТП «Дальавто» о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в своих интересах и интересах двоих несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального и морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на нерегулируемом перекрестке в районе № км. автодороги А-№ «

<

адрес>) и подъезда к 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: автобуса «

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7 В результате ДТП ее супруг ФИО12 находящийся в качестве пассажира в автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № скончался на месте ДТП.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ приговором Хабаровского районного суда 

<

адрес> ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Из сведений поступивших с ГИБДД установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежит ФИО5

Поскольку в результате смерти мужа ей причинен моральный вред и нравственные страдания просит суд взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы связанные с захоронением в размере 90 366 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО13, ФИО8 П.А., АО «СОГАЗ», ООО ПАТП «Дальавто».

При рассмотрении дела ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований за счет ФИО5 и ИП ФИО1, от требований к ФИО13, ФИО7, ООО ПАТП «Дальавто» отказалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 показала, что с ФИО12 8 лет состояла в браке, имеет двоих совместных детей 7 и 9 лет. Супруг при жизни работал, отношения между ними были хорошие. После смерти супруга жизнь изменилась, она лишилась его поддержки, в настоящее время ей одной приходится содержать и воспитывать двоих несовершеннолетних детей, которые лишены внимания и заботы отца. Она обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» где ей выплачено 475 000 руб. С данным иском обратилась в своих интересах и в интересах детей.

Представитель истца ФИО18 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований за счет ФИО5 и ФИО1, поскольку на момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 Суду показал, что после смерти супруга ФИО4 проживает с детьми, весь быт, домашние дела ведет сама, одна несет расходы на содержание детей и занимается их воспитанием

Представитель ООО ПАТП «Дальавто» ФИО10 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПАТП «Дальавто» и ИП ФИО1 заключен договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, таким образом, ответственность перед третьими лицами за использование транспортного средства при такой форме аренды возлагается на арендодателя, в данном случае на ИП ФИО1 

ФИО6 с ООО ПАТП «Дальавто» в трудовых отношениях на день ДТП не состоял, ООО ПАТП «Дальавто» за действиями ФИО6 контроль не осуществлял. М момент ДТП, управление транспортным средством, осуществлял не арендатор ООО «ДальАвто», а экипаж ИП ФИО19. При этом данная обязанность (по управлению и технической эксплуатации) прямо предусмотрена договором и законом, ст.635 ГК РФ. Ограничение ответственности арендатора по договора фрахтования, прямо предусмотрено ст.640 ГК РРФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

ООО ПАТП «Дальавто» является ненадлежащим ответчиком по делу. Имеющийся в материалах дела маршрутный лист ООО ПАТП «Дальавто» не выдавался, в связи с чем, заявляет о подложности данного доказательства.

Представитель ФИО5, ФИО14 – ФИО15 (т.1 л.д.38, 168) при рассмотрении дела исковые требования не признал, представил письменные возражения, доводы которых поддержал.

Суду показал, что автобус 

<

данные изъяты> г/н № находится в собственности ФИО5, в момент ДТП которым управлял ФИО6, следовательно, который владел автобусом на законных основаниях.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус им передан для осуществления коммерческих перевозок ИП ФИО1, которая, в свою очередь, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передала данное транспортное средство для осуществления перевозок по пригородному маршруту в ООО ПАТП «Дальавто».

В соответствии с условиями заключенного договора, ООО ПАТП «Дальавто» обязуется выдавать путевые листы на арендованные автобусы, оформлять и выдавать маршрутные карты, осуществлять диспетчерское сопровождение на протяжении всего маршрута, организовывать проведение медицинских осмотров (предрейсовых и послерейсовых) водителей Арендодателя (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.8 Договора).

Из путевого листа, выданного на автобус в день ДТП усматривается, что все мероприятия по допуску водителя ФИО6, а также самого транспортного средства на рейс, были осуществлены ООО ПАТП «Дальавто», следовательно, наличие карт маршрута и путевого листа свидетельствует о том, что ФИО6 осуществлял перевозку под контролем и по заданию ООО ПАТП «Дальавто».

Кроме того, между ООО ПАТП «Дальавто» и 

<

адрес> заключен Государственный контракт №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому предусмотрено осуществление регулярных перевозок по маршруту №. Полагает, что при таких обстоятельствах применение положений ст.640 ГК РФ неприменимо, так как вред третьим лицам причинен водителем, действующим по заданию, под контролем и в интересах ООО ПАТП «Дальавто».

Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего в ДТП, которое совершено по вине водителя автобуса, осуществляющего коммерческие перевозки, должна быть возложена на перевозчика.

ФИО5 как собственник транспортного средства сотрудниками ГИБДД был вызван на место ДТП, все документы, которые находились в автобусе, в том числе и маршрутный лист были переданы ему.

ФИО6 извещенный о рассмотрении дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.81). В ходе рассмотрения дела опрошен посредством ВКС, суду пояснил, что работал водителем у ИП ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора, запись в трудовую книжку не вносилась, заработную плату получал наличными денежными средствами. О том, что автобус, которым он управлял находится в аренде у ООО ПАТП «Дальавто» ему известно не было, был уверен, что автомобиль принадлежит ИП ФИО19, поскольку автобус стоял у нее в гараже. Никакие документы от ООО ПАТП «Дальавто» не получал и не заполнял.

ФИО8 ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.107), о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Представитель АО «СОГАЗ» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие (т.1 л.д.147). В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что истец являлся застрахованным в рамках договора ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Для получения возмещения расходов на погребение ФИО4 необходимо обратиться в АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением. 

ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались по адресам указанным в материалах дела. Судебные повестки неоднократно направленные ответчикам по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчики не сообщили, ходатайств, возражений, документов по существу рассматриваемых требований не представили.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «СОГАЗ» и ФИО7 извещенных о рассмотрении дела, а также ответчиков ФИО5 и ФИО1, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для их вызова, неполучение ответчиками направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя, действующего на основании доверенностей. 

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательствами, заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего заявленные требования частичному удовлетворению, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ИП ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автобусом «№» г/н №, допустил нарушения требований п.п.2.7, 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7 - ФИО12

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.109, 150).

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд признает установленным факт наступления смерти ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ. 

На момент ДТП погибший ФИО12 состоял в зарегистрированном браке с истцом ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.7). От данного брака ФИО12 и ФИО4 имеют несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (т.1 л.д.5-6).

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автобус «

<

данные изъяты>» г/н № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5 (т.1 л.д.49), что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды автотранспортного средства у частного лица, по условиям которого Арендодатель передал во временное пользование Арендатору автобус «

<

данные изъяты>» г/н № для коммерческих пассажирских перевозок, с предоставлением Арендатору права передавать автобус в субаренду (т.1 л.д.98-99).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПАТП «Дальавто» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем со сроком его действия по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Арендатор принял во временное пользование автобусы, в том числе «

<

данные изъяты>» г/н №, с экипажами и использует их на маршрутах, в том числе №(т.1 л.д.100-104). 

Согласно п.п.1.2, 1.3 Договора управление автобусами, а также обилечивание пассажиров осуществляют лица из числа сотрудников Арендодателя. Все расходы по содержанию и текущему ремонту автомобиля, в том числе и расходы за услуги членов экипажа ежедневно несет Арендодатель, а Арендатор возмещает ему вышеуказанные расходы по окончанию учетного периода (п.1.4 Договора).

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязуется в том числе организовать проведение медицинских осмотров (предрейсовых и послерейсовых) водителей Арендодателя, проведение технического контроля перед выходом автобуса на линию и при возвращении автобуса к месту стоянки; выдавать и оформлять путевые листы, маршрутные карты; Арендодатель обязуется, в том числе самостоятельно осуществлять управление автобусами, принимать на работу и увольнять с работы водителей и кондукторов, вести учет их рабочего времени и самостоятельно выплачивать им заработную плату (раздел 2). 

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО5 и ФИО1 – ФИО15 представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержатся сведения: наименование ООО ПАТП «Дальавто»; заказчик – 

<

адрес>; наименование автомобиля - автобус «

<

данные изъяты>» г/н №; номер маршрута – № 

<

адрес>-

<

адрес>; сведения о водителе – ФИО6, сведения о проведении технического осмотра автомобиля и проведении предрейсового медицинского осмотра (т.1 л.д.105).

В ходе рассмотрения дела ФИО6 пояснил, что работал водителем у ИП ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора, запись в трудовую книжку не вносилась, заработную плату получал наличными денежными средствами. О том, что автобус, которым он управлял в день ДТП находится в аренде у ООО ПАТП «Дальавто» ему известно не было, был уверен, что автомобиль принадлежит ИП ФИО19, поскольку автобус стоял у нее в гараже. Никакие документы от ООО ПАТП «Дальавто» не получал и не заполнял.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДТП, ФИО6 опрошен сотрудниками ГИБДД и старшим следователем СО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес>, которым пояснил, что он работает водителем ИП ФИО1(т.1 л.д.63, 64), согласно выписки ЕГРИП которая осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (т.1 л.д.110).

Согласно объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он работает в ИП «ФИО19» 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.70-71).

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, следовательно, находился при исполнении своих трудовых обязанностей. 

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Из содержания положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» также следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом пояснений ФИО6, а также положений договора аренды транспортных средств с экипажем заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПАТП «Дальавто» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель), по условиям которого управление автобусами, а также обилечивание пассажиров осуществляют лица из числа сотрудников ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 управлял автомобилем не по своему усмотрению, а действовал именно по заданию ИП ФИО1, поскольку состоял с ней в трудовых отношениях, выполняя работу на основании гражданско-правового договора, являлся сотрудником ИП ФИО19, то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст.1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, в связи с чем, доводы представителя ФИО16 и ФИО1 – ФИО15 о том, что ФИО6 действовал по заданию и в интересах ООО ПАТП «Дальавто» необоснованны, опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Наличие заключенного с ООО ПАТП «Дальавто» контракта на осуществление перевозок автомобильным транспортом, в том числе по маршруту №, а также представленный путевой лист не подтверждает доводы представителя ответчиков ФИО15, как и не имеют в данном случае правового значения для разрешения данного дела, поскольку транспортным средством управлял сотрудник ИП ФИО19, действовал по заданию последней исполняющей свои обязательства по договору аренды, который заключен ею с ООО ПАТП «Дальавто».

Доказательств того, что ФИО6 на момент ДТП являлся сотрудником ООО ПАТП «Дальавто» или иной организации и находился при исполнении трудовых обязанностей данных организаций, суду не представлено.

Кроме того, в силу положений п.22 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст.632, 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.642 и 648 ГК РФ).

В силу договора аренды транспортного средства с экипажем ФИО1 обладала правомочиями арендодателя и надлежащего владельца транспортного средства.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что ФИО6 в момент ДТП действовал под контролем ООО ПАТП «Дальавто» за безопасным ведением работ, поскольку из содержания договора именно на ФИО1 возложена ответственность как за техническое состояние автомобиля, так и за состояние (действия) допущенных ею к управлению автомобилем работников.

Таким образом, оснований для привлечения в рамках рассматриваемого дела к гражданской ответственности ООО ПАТП «Дальавто» судом не установлено, кроме того, при рассмотрении дела истец отказался от исковых требований к данному ответчику.

Таким образом, вред, причиненный истцу водителем ФИО6 при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию с его работодателя с ИП ФИО1

В силу положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных положений закона следует, что при определении размера компенсации морального вреда обязательному установлению подлежит степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, иные обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, учитываются судом в случае, если они могут существенно повлиять на размер взыскиваемой компенсации. 

При этом фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшего сами по себе не являются обстоятельствами, влияющими на размер компенсации морального вреда, а оцениваются судом в их совокупности для установления характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав, свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, также являющееся высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая во внимание, что в связи с гибелью ФИО12 являющегося супругом ФИО4 и отцом их совместным детям, ФИО4 и ее детям причинены нравственные страдания, они вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В связи со смертью ФИО12, его супруга и дети испытывали нравственные страдания, поскольку смерть ФИО12 является для них невосполнимой утратой.

Из пояснений ФИО4 следует, что супруг при жизни помогал ей, заботился о ней и детях, материально содержал. После смерти супруга ее с детьми жизнь изменилась, она лишилась его поддержки, в настоящее время ей одной приходится содержать и воспитывать двоих несовершеннолетних детей, которые лишены внимания и заботы отца.

Факт того, что в связи со смертью супруга и отца истцу и ее детям был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также обстоятельства, при которых погиб ФИО12, недоказанность в его действиях (бездействиях) грубой неосторожности, а также степень нравственных и физических страданий истца и его детей, связанных с гибелью близкого человека, а также то, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения.

Исходя из степени тяжести нравственных страданий истца и ее детей, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, суд находит требования истца, заявленного ею в том числе в интересах двух несовершеннолетних детей о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доводы помощника прокурора о возможности удовлетворения требования компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд находит необоснованными, поскольку суд учитывает, что гибель близкого человека – супруга и отца, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истца и ее двоих несовершеннолетних детей, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом судом учтено, что выплаты материального характера (пособие на погребение, иных страховых выплат), не имеют юридического значения при рассмотрении данного иска, как носящие иную правовую природу, и не являющиеся способом компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет, не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

ФИО4 понесены расходы на захоронение супруга ФИО12 в размере 90 366 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Поскольку страховой компанией будет произведено в счет возмещения расходов на погребение 25 000 руб., а расходы на погребение составили 90 366 руб., то разница между суммой, потраченной на погребение и страховым возмещением, составила 65 366 руб., которая подлежит взысканию с ИП ФИО1

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика ИП ФИО1 в доход муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за требования неимущественного характера и 2160,98 руб. за требования имущественного характера, всего взыскать 2460,98 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 о возмещении материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., в возмещение расходов связанных с захоронением 65 366 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» в размере 300 руб. за требования неимущественного характера и 2160,98 руб. за требования имущественного характера, всего взыскать 2460,98 руб. 

В удовлетворении заявленных требований к ФИО5, АО «СОГАЗ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Суворова