дело № 2-386/2025

УИД 24RS0032-01-2024-007005-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский извоз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2023 года в 10 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Honda Fit, г/н №, допустила наезд на стоящее транспортное средство VolksWagen Polo, г/н №, следствие чего указанный автомобиль совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО6 Владельцем автомобиля VolksWagen Polo, г/н №, является АО «2022», которое передало указанный автомобиль на праве аренды во временное пользование и владение ООО «Красноярский извоз». Собственником автомобиля Honda Fit, г/н №, является ФИО2, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность ФИО2 была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца VolksWagen Polo, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 422000,00 рублей. Истцу в порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 99 100,00 рублей.

При указанных обстоятельствах истец ООО «Красноярский извоз» просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 322 900,00 руб. (422000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 99 100,00 руб. (размер страхового возмещения), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 573,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Красноярский извоз» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее при обращении с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», АО «Группа страховых компаний «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «2022», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 27.11.2023 года в 10 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: Honda Fit, г/н №, под управлением собственника ФИО2, VolksWagen Polo, г/н №, под управлением ФИО5 (законный владелец ООО «Красноярский извоз» на основании договора аренды от 15.08.2022 года, заключенного с АО «2022»), Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №, срок страхования с 27.10.2023 года по 26.10.2024 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VolksWagen Polo, г/н №, ООО «Красноярский извоз» была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису ОСАГО серия ХХХ №, срок страхования с 21.07.2023 года по 20.07.2024 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, г/н №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ №, срок страхования с 09.09.2023 года по 08.09.2024 года.

Согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем Honda Fit, г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с остановившимся впереди на запрещающий сигнал светофора автомобилем VolksWagen Polo, г/н №, который, в свою очередь допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем Kia Rio, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VolksWagen Polo, г/н №, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.11.2023 года.

Владелец транспортного средства VolksWagen Polo, г/н №, ООО «Красноярский извоз» обратился к страховщику АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Количество и характер повреждений транспортного средства определены на основании акта осмотра транспортного средства от 28.11.2023 года.

18.12.2023 года АО «Группа страховых компаний «Югория» признало произошедшее 27.11.2023 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило ООО «Красноярский извоз» страховое возмещение в размере 99100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2023 года.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № ЮКН-001/24 от 09.01.2024 года, выполненного ООО «Автограф», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства VolksWagen Polo, г/н №, полученных в результате ДТП от 27.11.2023 года, составляет 422 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.11.2023 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей Honda Fit, г/н №, под управлением собственника ФИО2, VolksWagen Polo, г/н №, под управлением ФИО5 (законный владелец ООО «Красноярский извоз» на основании договора аренды от 15.08.2022 года, заключенного с АО «2022»), Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7, произошло по вине ответчика ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с остановившимся впереди автомобилем VolksWagen Polo, г/н №. Нарушение ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № ЮКН-001/24 от 09.01.2024 года, выполненного ООО «Автограф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 422 000 руб. 00 коп. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. 

На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, а также то обстоятельство, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила в полном объеме, учитывая, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Красноярский извоз» суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 322 900 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.09.2024 года между ООО «Красноярский извоз» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.11.2023 года по адресу: 

<

адрес>, ответчиком по которому ответчиком является ФИО2, а также по подаче искового заявления в Ленинский районный суд 

<

адрес> и последующее представление интересов организации по настоящему делу в суде.

Стоимость услуг сторонами определена в размере 15000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно акту оказания услуг от 25.09.2024 года исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1 договора.

Факт оплаты услуг в размере 15000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 25.09.2024 года.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, категорию спора, объем оказанных услуг (составление искового заявление и направление его в суд), а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также учитывая наличие ходатайства о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя истца, полагает, что заявленные к взысканию расходы в размере 15000 руб. являются завышенными, в связи с чем полагает необходимым снизить указанные расходы до 9000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Красноярский извоз». 

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Красноярский извоз» подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4500 руб., которые подтверждены платежным поручением № от 26.12.2023 года, актом выполненных работ от 20.12.2023 года. Доводов о неразумности перечисленных расходов стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10573,00 руб., которые подтверждены платежным поручением № от 26.09.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0421 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 240-011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 322 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 573 руб. 00 коп., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., а всего 346 973 (триста сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Дуванская

мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года