УИД 50RS0008-01-2025-001201-10

Судья Григорашенко О.В. Дело № 22-12431/25 22-153/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

15 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Абрамской О.А. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., адвоката Магомедова С.К., осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедова С.К. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, по которому

Засядько 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Магомедова С.К., объяснения осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов С.К. оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что ФИО1 не было известно о том, что лицо, в отношении которого он применил насилие, является представителем власти. В подтверждение данного довода ссылается на показания сотрудника ПВЗ свидетеля Свидетель №1, явившейся очевидцем совершенного преступления, а также на видеозапись камеры видеонаблюдения. Указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, не последовательны. Предположение потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, поскольку ФИО1 являлся в отдел полиции для дачи объяснений и видел там Потерпевший №1 в форме, заслуживают критического отношения. Считает, что травму ноги потерпевший получил не в результате действий ФИО1, а в результате собственных неосторожных движений в ходе возникшей борьбы. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не верно изложены обстоятельства происшествия, так суд указал, что осужденный нанес один удар кулаком в область головы потерпевшего, однако это не соответствует материалам уголовного дела. При назначении наказания суд указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание. Однако стороной защиты представлены суду сведения о внесении на депозит суда денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда потерпевшему, положительные характеристики с места работы. Кроме того, указывает, что ФИО1 один воспитывает сына, являющегося инвалидом, имеющим психическое расстройство. Просит приговор отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Дубна, находился в очередном отпуске в помещении маркетплейса «

<

данные изъяты>», куда прибыл в личных целях. Находясь в указанном месте, Потерпевший №1 выявил в действиях ФИО3, также находившегося в вышеуказанном помещении, признаки совершенного последним правонарушения, выраженного в желании ФИО3 скрыться из помещения пункта выдачи заказов без оплаты. С целью осуществления попытки пресечь противоправное поведение ФИО3 Потерпевший №1 представился ему сотрудником ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Дубна, после чего попытался его задержать. Затем в помещение маркетплейса прибыл ФИО1 для оказания физической помощи своему сыну – ФИО3 Будучи осведомленным о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и пытается пресечь правонарушение, совершенное ФИО3, ФИО1 применил физическую силу к Потерпевший №1, действуя в составе группы лиц, нанес ему не менее одного удара кулаком своей руки в область головы Потерпевший №1, после чего, применив физическую силу и повалив его на пол, обхватил обеими руками шею Потерпевший №1, стал удерживать его в лежачем положении, подавив, таким образом, сопротивление Потерпевший №1, чем воспользовался находившийся рядом ФИО3, нанеся кулаками своих рук и коленями своих ног не менее 23 ударов в область головы, туловища и конечностей, причинив травму правого коленного сустава, разрывы заднего рога латерального мениска, гемартоз, которые классифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по длительности расстройства, сроком свыше трех недель. После чего скрылся с места происшествия.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в вечернее время он пришел на пункт выдачи товаров маркетплейса. Через некоторое время в помещение вошел молодой человек, у которого не было денег на оплату товара, и он покинул помещение, не оплатив товар. Он проследовал на улицу вслед за молодым человеком, чтобы вернуть его на пункт выдачи. Догнав его на улице, он представился сотрудником полиции и препроводил в помещение ПВЗ. В какой-то момент молодой человек подошел к нему и нанес удар. Через непродолжительное время в пункт выдачи товаров вошел другой мужчина, которым оказался отец молодого человека. Он предъявил мужчине свое служебное удостоверение, сразу после чего тот ударил его в область головы, попытался сбить с ног, от чего он почувствовал хруст и боль в коленном суставе, продолжал удерживать его в захвате, при этом молодой человек наносил по его телу множественные хаотичные удары. Зашедшие в помещение люди разняли их.

Приведенные потерпевшим Потерпевший №1 обстоятельства совершения в отношении него преступления объективно подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, явившейся очевидцем преступления, а также записью камеры видеонаблюдения.

В судебном заседании достоверно установлено, что осужденному ФИО1 достоверно было известно о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее он видел ФИО1, поскольку тот приходил в опорный пункт полиции для дачи объяснений по материалам проверки в отношении его сына ФИО3 Он присутствовал при опросе ФИО1, который видел его в форме сотрудника полиции.

Свидетель ФИО4 подтвердил тот факт, что в ходе рассмотрения материалов по обращению о конфликтных ситуациях, он приглашал ФИО1 в опорный пункт для дачи объяснений. В непосредственной близости с ним в одном кабинете находился сотрудник Потерпевший №1 в форменном обмундировании, которого не мог не видеть ФИО1

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в момент произошедшего конфликта он не сразу узнал ФИО1, в связи с чем, в тот момент, когда тот зашел в помещение, он предъявил ему свое служебное удостоверение.

Доводы стороны защиты о том, что тот факт, что когда-то ФИО1 приезжал в опорный пункт полиции и видел там потерпевшего в служебной форме, не свидетельствует о том, что ФИО1 запомнил его, опровергается записью камеры видеонаблюдения, из которой следует, что ФИО1, войдя в помещение маркетплейса, увидел Потерпевший №1, которому протянул руку, чтобы поздороваться за руку. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 узнал Потерпевший №1 и поздоровался с ним за руку, что свидетельствует о знакомстве мужчин.

Свидетель Свидетель №1 показала, что не помнит, представлялся ли потерпевший сотрудником полиции и предъявлял ли он свое служебное удостоверение.

Приведенные показания свидетеля Свидетель №1 не опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку в сложившейся обстановке она могла не обратить на это свое внимание. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что ФИО3 он представился сотрудником полиции на улице, куда не выходила свидетель. А в тот момент, когда потерпевший предъявлял служебное удостоверение ФИО1, находясь в помещении, обзор его действий был закрыт.

Согласно заключению эксперта Потерпевший №1 причинены травма правого коленного сустава, разрыв заднего рога латерального мениска, гемартроз, кровоподтек задней поверхности бедра и голени, кровоподтек лобной и височной областей справа. Травма правого коленного сустава квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3 недель.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 получил повреждения не в результате действий осужденного, а в результате собственных неосторожных действий, несостоятельны. В судебном заседании установлено, что травму колена потерпевший получил в результате борьбы, инициированной осужденным ФИО1, который действовал группой лиц с ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В этой связи тот факт, что ФИО1 и ФИО3 не наносили прямых ударов в область колена, правового значения не имеет.

Вывод суда о том, что насилие в отношении Потерпевший №1 было применено в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, также является правильным.

Так, согласно пп.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, в случае выявления преступления, обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления.

Уголовная ответственность по ст. 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия, если такие действия совершаются в отношении представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. При этом, по ст. 318 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставляемых ему полномочий.

Из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что противоправное поведение осуществлено осужденным ФИО1 после того, как он был осведомлен о причинах задержания его сына ФИО3 Об этом ему сообщил сам сын в разговоре по мобильному телефону, а также потерпевший Потерпевший №1, пояснив: «Платить не хочет, убегать начал».

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден тот факт, что действия Потерпевший №1 были правомерными и направлены на пресечение противоправного поведения ФИО3

В судебном заседании подтвержден также тот факт, что осужденный ФИО1 до начала выполнения объективной стороны преступления был осведомлен о том, что применяет насилие в отношении сотрудника полиции в связи с воспрепятствием проведения правомерного задержания ФИО3

Учитывая факт осведомленности осужденного ФИО1 о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на применение насилия в отношении представителя власти в целью воспрепятствования проведения правомерного задержания ФИО3

Квалификация действий осужденного является правильной.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, которые согласованы с другими доказательствами по делу, не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 50 000 руб., а также положительные характеристики осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, установив в действиях осужденного смягчающие наказание обстоятельства, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора на их отсутствие, что не соответствует действительности.

Указание суда об отсутствии в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дубненского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении Засядько 

<

данные изъяты> изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи