№ 2-145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 07.12.2016 года на ул. Ястынская, 22/1 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2104, под управлением ФИО3, автомобиля BMW 320I, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО5 В ДТП усматривается вина водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю BMW 320I причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 185 357,10 рублей. 10.01.2017 года ФИО4 уступил ФИО2 право требования возмещения вреда, причиненного в результате данного ДТП. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 328 452,31 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 143 095,21 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, расходы по оценке в размере 24 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271 рубль, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. В удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 года в 19 час. 15 мин. на ул. Ястынская, 22/1 в г. Красноярске в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2104, г/н №, под управлением последнего, и автомобиля BMW 320I, г/н №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО5 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 320I получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба ФИО4 вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 185 357,10 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

10.01.2017 года между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО2 право требования от страховой компании СПАО «Ингосстрах» возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля BMW 320I в ДТП 07.12.2016 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320I с учетом износа деталей составляет 328 452,31 рублей.

03.02.2017 года страховщик получил претензию ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения. К претензии ФИО2 приложил договор цессии, экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг оценки, и другие, необходимые для осуществления страховой выплаты, документы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик представил суду возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в которых указал, что представленное истцом заключение не соответствует Положению о Единой методике, а размер подлежащего возмещению ущерба – 183 557,10 рублей определен на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>».

В рамках производства по делу определением суда от 29 июня 2017 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>». 

Согласно выводам судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320I с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 194 421 рубль. 

Судебными экспертами отмечено, что основная разница в расчетах, имеющихся в материалах дела, связана с заменой обивок двух дверей, на исследование экспертам эти обивки не предоставлены, а имеющиеся в материалах дела оптические диски не содержат фотографий в электронном виде с сохраненными EXIF данными (паспорт изображения – даты, географические координаты, модель камеры и т.п.) конкретно этих повреждений (фото л.д. 25 фотографии 28-31). 

Между тем, согласно п.п. 4 и 8 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема, повреждения фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием измерительной рейки или других средств измерения. Также методика предписывает: «электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные)».

В отношении повреждений в виде сломанных опор-креплений обивок дверей судебные эксперты отмечают, что при давлении на плоскость опоры-крепления (сдавливании между каркасом двери и боковиной кузова) каркасами дверей и (или) при деформации «сдвигом», опора должна быть раздавлена и (или) смещена в сторону. Указанные повреждения в представленных материалах не зафиксированы. Имеющиеся локальные повреждения возникли в местах, которые воспринимают нагрузку при оттягивании (растяжении) опоры-крепления от внутреннего каркаса двери, волнообразные деформации каркасов дверей в предоставленных материалах не зафиксированы, на фото каркасы повреждений не имеют, вероятной причиной таких повреждений может быть демонтаж обивок (оттянули). Признаков, которые могли бы отнести имеющиеся повреждения к ДТП, не выявлено. 

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперты руководствовались Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение 

<

данные изъяты> поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы экспертов на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. 

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из этих разъяснений следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. 

Принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», составляет 10 863,90 рублей, что не превышает 10%, а также учитывая, что страховое возмещение в размере 185 357,10 рублей (стоимость ремонта 183 557,10 рублей + расходы по оценке 1 800 рублей) выплачено ответчиком потерпевшему, суд не усматривает нарушений со стороны страховщика при определении размера страховой выплаты.

Учитывая, что страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения 23.12.2016 года, а истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения 20.02.2017 года, суд приходит к выводу о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 09.12.2016 года, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 29.12.2016 года. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 23.12.2016 года, т.е. в установленный законом срок, следовательно требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич