Дело № 21 - 412 Судья - Макарова И.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 12 октября 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Бояринцева А.В., действующего в интересах директора филиала АО «***» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 03-49/2021 от 11 мая 2021 года должностное лицо - заместитель генерального директора - директор Мурманского филиала акционерного общества «***» (далее - АО «***», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июля 2021 года постановление должностного лица административного органа от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Бояринцева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Бояринцев А.В. просит вынесенные в отношении ФИО1 акты изменить, заменив назначенное ей административное наказание на предупреждение.

Указывает, что Обществом были предприняты меры, направленные на соблюдение законодательства об охране окружающей среды. Так, 08.12.2020 года Обществом был заключен договор с ФГБУ «***», предметом которого являлось, в том числе разработка Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения. Однако указанный Проект исполнителем не был выполнен, в связи с чем, 30.03.2021 года Общество заключило новый договор с ФГБУ «***» со сроком его исполнения 45 рабочих дней с момента предоставления полного комплекта документов. Длительность сроков исполнения указанного договора связана с предоставлением ФГБУ «***» постоянно запрашиваемых у Общества большого количества документов. 

Ссылаясь на то, что правонарушение ФИО1 совершено впервые, которым вред интересам общества, государства и граждан не причинен, полагает, что имеются основания для применения к ней положений статьи 4.1.1, части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания на основании статьи 2.9 названного Кодекса совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным. 

В судебное заседание не явились ФИО1, представители органа административной юрисдикции, прокуратуры, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуюсь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 данного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Бояринцева И.В., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых актов.

В соответствии с частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение. 

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. 

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды. Для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды (п.п. 2,3 ст.18 Федерального закона № 89-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 10 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение, которое содержит в том числе, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден приказом Минприроды России от 8.12.2020 № 1029 (далее - Порядок № 1029), пунктом 10 которого определено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Установлено, что в соответствии с решением единственного акционера от _ _ АО «***» переименовано на АО «***».

Как установлено судьей и усматривается из материалов дела АО «***» осуществляет деятельность по обращению с отходами, в том числе деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. На территории Мурманской области деятельность регионального оператора осуществляет Мурманский филиал «***», созданный в целях осуществления функций и задач Общества. 

Мурманский филиал АО «***» с _ _ эксплуатирует являющийся объектом негативного воздействия на окружающую среду I категории полигон твердых коммунальных отходов в ....

В ходе осуществления прокурорской проверки АО «***» установлено, что Мурманским филиалом АО «***» в нарушение пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ не обеспечена разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и его направление в уполномоченный орган на утверждение.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, руководители и работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно приказу Мурманского филиала АО «***» (_ _ переименовано в АО «***») от _ _ * в должность директора Мурманского филиала АО «***» вступила с _ _ ФИО1(л.д.34).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения _ _ Мурманским межрайонным природоохранным прокурором Мурманской области в отношении директора Общества ФИО1 постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее 11 мая 2021 года к административной ответственности по данной норме (л.д.31-33,6-10).

Установленные фактические обстоятельства совершения директором Общества ФИО1 административного правонарушения и вывод о виновности указанного должностного лица в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенных постановлении и судебном решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что директор Общества ФИО1, при исполнении ею должностных обязанностей, в нарушение требований пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, не исполнила обязанности по обеспечению разработки проекта нормативов образования отходов производства и потребления, лимитов на их размещение и по направлению его на утверждение в уполномоченный орган, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника Бояринцева А.В. в жалобе направлены на переоценку установленных судьей фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки должностного лица и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых актах. 

Ссылка защитника в жалобе на то, что 08.12.2020 года и 30.03.2021 года Обществом были заключены договора с ФГБУ «***», предметом которых являлись, в том числе, разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение вывод о виновности директора Общества ФИО1 не опровергает, поскольку проект нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение на момент проведения прокурорской проверки разработан не был. 

Кроме того из материалов дела усматривается, что согласно соглашению от 07.04.2021 года договор № 132 от 08.12.2020, предметом которого являлась, в том числе, разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, был расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон (л.д.55).

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Поскольку на момент проведения прокурорской проверки АО «***» в нарушение пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ Мурманским филиалом АО «***» не обеспечена разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и его направление в уполномоченный орган на утверждение, указанное правонарушение являлось оконченным.

Вопреки мнению защитника Бояринцева А.В. совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается замена административного штрафа предупреждением, должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в данном конкретном случае не установлена, как и оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного директором Общества ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда не нашли оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения или признания его малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так нарушения, допущенные в связи с несоблюдением законодательства, касающегося вопросов экологии и охраны окружающей среды, создает угрозу причинения вреда и не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Административное наказание директору Общества ФИО1 в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, характера совершенного административного правонарушения и личности виновной. 

В данном случае назначенное директору Общества ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности. 

Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено. Законные основания для смягчения, назначенного ФИО1 административного наказания, отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу и при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 03-49/2021 от 11 мая 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июля 2021 год, вынесенные в отношении директора Мурманского филиала АО «***» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бояринцева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица