КОПИЯ 

Дело 1-138/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Рычковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колеговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ............, ранее не судимого, содержавшегося под стражей дата по дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата в вечернее время, но не позднее 20 часов 30 минут, в 

<

адрес>, между ФИО4 В,, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникшей личной неприязни произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, находясь на кухне, взял нож и умышленно нанес К.Т.В, один удар по правой руке, который пришелся вскользь. После чего К.Т.В, вышла из кухни. Однако ФИО1, дождавшись, когда та вновь зайдет на кухню, удерживая нож в правой руке, и используя его в качестве оружия, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к К.Т.В, и нанес ей один удар ножом в живот, причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением левой доли печени, желудка с развитием гемоперитонеума (около 200 мл. крови в брюшной полости), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал, показал, что дата в вечернее время между ним и К.Т.В, произошел конфликт в связи с тем, что последняя хотела взять у него деньги без спроса. Дальнейшие события помнит плохо. Помнит лишь, что находясь на кухне и испугавшись, что К.Т.В, может ударить его скалкой, которую она держала в руке, он взял со стола нож, которым нанес удар последней в область живота, после чего К.Т.В, ушла в комнату. Медицинскую помощь К.Т.В, он не оказывал. В квартире в момент произошедшего они находились вдвоем с К.Т.В,

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным дата в качестве подозреваемого, показал, что дата они с К.Т.В, вдвоем находились дома, где распивали спиртное в большой комнате, при этом каких-либо телесных повреждений у К.Т.В, не имелось. В какой-то момент он уснул, а когда проснулся, увидел, как К.Т.В, что-то ищет в серванте. Предположив, что она хочет взять деньги без его ведома, он разозлился и на этой почве между ними произошел словесный конфликт. Дальнейшие события до момента прихода сотрудников полиции он помнит плохо. От последних ему стало известно, что они прибыли по вызову К.Т.В,, сообщившей о том, что он нанес ей ранения ножом. Полагает, что К.Т.В, сама могла нанести себе удары ножом (л.д. №).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого дата, ФИО1 показал, что в вечернее время дата между ним и К.Т.В, возник конфликт из-за денег, из-за чего он разозлился на последнюю и ушел на кухню, чтобы успокоиться. Вслед за ним на кухню зашла К.Т.В,, которая взяла скалку и ушла в комнату. Через некоторое время К.Т.В, вернулась на кухню со скалкой в руках, при этом сказала ему, что ударит его этой скалкой. Испугавшись, что К.Т.В, действительно может его ударить скалкой по голове, он взял со стола нож и нанес им один удар по правой руке последней. Поскольку К.Т.В, продолжала держать скалку в руке, он нанес ей второй удар ножом в живот. После этого К.Т.В, ушла в комнату, а он остался на кухне, нож, которым наносил удары, положил на стол. Ранее при допросе дата он давал другие показания, так как боялся привлечения к уголовной ответственности (л.д. №).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого дата ФИО1 дал аналогичные показания, что и при допросе дата, однако уточнил, что К.Т.В,, находясь на кухне и держа в руке скалку, ею не размахивала, но была раздражена. Данные показания он так же подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшей, дополнив, что К.Т.В, в день произошедшего ударов ему не наносила. В ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшей К.Т.В, ФИО1 показал, каким образом и куда он нанес К.Т.В, удары ножом (л.д. №,).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении данного преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшей К.Т.В,, данным ею в ходе предварительного следствия, дата в вечернее время они с ФИО1 находились дома и распивали спиртные напитки. ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения. В какой-то момент она пошла на кухню, чтобы убрать суп, и вернулась в комнату, держа в руке деревянную скалку, в шутку сказав ФИО1, что она сейчас ему «напинает». После этого она начала убирать мишуру с елки, а затем вернулась на кухню, чтобы положить на место скалку. В это время на кухне находился ФИО1, у которого в руках был нож. Она этому значения не придала, так как подумала, что ФИО1 собирается нарезать хлеб. Когда она стала убирать скалку в столешницу, ФИО1 нанес ей удар ножом сверху по правой руке, отчего у нее пошла кровь. Она отошла от ФИО1, спросив у него, что он делает, а затем ушла в комнату. Через некоторое время она вернулась обратно на кухню, чтобы убедиться, что с ФИО1 все в порядке. Тот стоял на кухне в дверях, держа в правой руке нож с рукояткой черного цвета, и ни говоря ей ни слова, нанес удар ножом ей в живот, после чего она убежала в комнату, откуда вызвала скорую медицинскую помощь и сообщила о произошедшем сыну ФИО1 – Б.А.Ю. Каких-либо конфликтов с ФИО1 по поводу денежных средств в тот день у нее не было, поскольку денежных средств у него не было. В состоянии опьянения ФИО1 охарактеризовала как агрессивного и буйного, указала, что в связи с имеющейся у него травмой головы, когда ФИО1 употребляет спиртное, он может помнить произошедшее фрагментами (л.д. №).

При допросе в качестве потерпевшей дата и при проведении очной ставки с ФИО1 потерпевшая К.Т.В, показала, что дата в вечернее время, когда она украшала елку, ФИО1 сделал ей замечание, что она украшает ее мишурой и попросил ее снять, а сам ушел на кухню. Когда она зашла на кухню за скалкой, которой хотела разгладить фольгу для елки, ФИО1 стоял с ножом в руках. Подумав, что тот собирается резать хлеб, она взяла скалку и ушла обратно в комнату. Через некоторое время, вернувшись на кухню, она увидела, что ФИО1 так же стоит возле стола с ножом в руках. Когда она стала убирать скалку в верхний ящик кухонного гарнитура, ФИО5, находившийся от нее на расстоянии меньше вытянутой руки, нанес ей удар ножом в правую руку возле запястья, от чего у нее пошла кровь. На вопрос, для чего он это сделал, ФИО1 ничего не ответил. Затем она ушла в комнату, где хотела разрезать курицу, а когда зашла в комнату, поняла, что забыла взять нож и доску. Она снова вернулась на кухню, где ФИО1 нанес ей удар ножом в живот. Она ушла в комнату, откуда позвонила Б.А.Ю., рассказав ему о случившемся, после чего вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Каких-либо ударов в тот вечер она ФИО1 не наносила, порез на его левой руке не видела. В ходе проверки показаний на месте К.Т.В, подтвердила свои показания, уточнив, что удар ножом в живот ФИО1 нанес ей в тот момент, когда она пыталась достать разделочную доску, находившуюся возле кухонного гарнитура в углу рядом с раковиной (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № м/д, у К.Т.В, имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждениями левой доли печени, желудка с развитием гемоперитонеума (около 200 мл. крови в брюшной полости). Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и с учетом характера образовались от воздействия орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, указанный в постановлении (л.д. 84-85).

В судебном заседании был допрошен эксперт О.В.Ю., который показал, что на основании постановления следователя им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении К.Т.В,, на поставленные следователем вопросы им были даны ответы, изложенные в выводах заключения. При этом эксперт указал, что взаимное расположение потерпевшей и подсудимого, в момент нанесения повреждения могло быть различным, в том числе, как указал подсудимый в своих показаниях, при этом область травматизации была доступна для причинения повреждения.

Свидетели Б.А.Ю. и А.Е.А. в судебном заседании показали, что дата в вечернее время на телефон А.Е.А. позвонила сожительница ФИО1 – К.Т.В,, которая сообщила, что ФИО1 ее порезал. После чего они сразу же приехали в квартиру отца по адресу: 

<

адрес>, где уже находились врачи бригады скорой медицинской помощи. К.Т.В, была в сознании и собирала вещи, чтобы ехать в больницу. На ее футболке в области живота они заметили пятно бурого цвета. В коридоре и большой комнате на полу также имелись пятна бурого цвета. После того как К.Т.В, госпитализировали, они вместе с ФИО1 стали ожидать сотрудников полиции. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по поводу произошедшего сначала он ничего не рассказывал, а спустя какое-то время рассказал, что потерпевшая искала у него деньги, и на этой почве между ними произошел конфликт. К.Т.В, взяла скалку и припугнула его (ФИО2), а он, опасаясь, что потерпевшая может ударить его по голове, взял нож и нанес удар последней в область живота. На пальце руки ФИО1 они видели порез, из которого текла кровь. Когда прибыли сотрудники полиции, они осмотрели квартиру и на кухне на столе обнаружили и изъяли нож. После чего ФИО1 увезли в полицию. В дальнейшем от К.Т.В, Б.А.Ю. стало известно, что в указанный выше день она наряжала елку и ей понадобилась скалка, за которой она пошла на кухню, где уже стоял ФИО1 с ножом в руках и нанес ей удар в область живота. Так же свидетели показали, что ранее у ФИО4 В, неоднократно возникали конфликты на бытовой почве, в том числе из-за того, что потерпевшая брала у подсудимого без разрешения деньги, но до рукоприкладства не доходило. Охарактеризовали ФИО6 как спокойного, уравновешенного, общительного человека.

Свидетель П.В.М. в ходе предварительного следствия показал, что ФИО6 является его соседом. Охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны как доброго, отзывчивого, спокойного человека, готового всегда прийти на помощь. Со слов ФИО6 ему известно, что дата последний ударил свою сожительницу К.Т.В, ножом (л.д. №).

Также виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: сообщением в дежурную часть ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> сожитель нанес своей сожительнице К.Т.В, ножевое ранение (л.д. 3); сообщением из медицинского учреждения о поступлении к ним К.Т.В, с колото-резаным ранением брюшной стенки (л.д. №); справкой из ГБУЗ ПК «Городская больница №» о том, что с дата на стационарном лечении находится К.Т.В, с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости с ранением левой доли печени, касательным ранением передней стенки желудка; гемоперитонеум; спаечная болезнь брюшной полости (л.д. №); протоколами осмотра мест происшествий, согласно которым осмотрена 

<

адрес>, на кухне на столе обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета, на котором имеется вещество бурого цвета, зафиксирована обстановка в квартире. Также была осмотрена палата № отделения обсервации, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которой находилась на лечении потерпевшая К.Т.В,, выдавшая футболку сине-голубого цвета с пятном бурого цвета, в которой последняя находилась в момент совершении в отношении нее преступления; протоколом обыска, согласно которому по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты черные сланцы, клетчатая рубаха, серые спортивные штаны. Нож, футболка, сланцы, клетчатая рубашка, спортивные штаны были осмотрены (л.д. №); заключением эксперта №-К, согласно которому на исследование были представлены изъятые в ходе осмотров мест происшествий и обыска кухонный нож, личные вещи ФИО1 и принадлежащая К.Т.В, футболка. Как следует из выводов, на футболке К.Т.В, и штанах, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь, которая могла произойти от К.Т.В, На клинке ножа также обнаружена кровь человека, принадлежащая лицам мужского и женского пола, то есть могла произойти от смешения крови потерпевшей К.Т.В, и подсудимого ФИО1 по половому признаку и антигенному составу (л.д. №).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого, в которых он изложил обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшей и причинения ей проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждениями левой доли печени, желудка с развитием гемоперитонеума.

Показания подсудимого в части времени, места и обстоятельств нанесения удара ножом, согласуются с показаниями потерпевшей К.Т.В, и письменными доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе с заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, устанавливая в совокупности одни и те же фактические обстоятельства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшей, которые могли бы повлиять на правильность квалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется. 

Согласно показаниям эксперта О.В.Ю. взаимное расположение потерпевшей и подсудимого, в момент нанесения повреждения могло быть различным, при этом область травматизации была доступна для причинения повреждения.

Показания потерпевшей К.Т.В, о механизме причинения ей ранения в область живота и орудии преступления объективно подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что у К.Т.В, имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждениями левой доли печени, желудка с развитием гемоперитонеума (около 200 мл. крови в брюшной полости). Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось от воздействия орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, указанный в постановлении. Таким образом, заключением эксперта установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, по результатам изучения необходимой медицинской документации, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Само заключение научно обоснованно, мотивированно и непротиворечиво, составлено в надлежащей форме. Содержащиеся в заключении эксперта выводы не противоречат материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта №-К, на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью К.Т.В, свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в совокупности, последовательность его действий, способ причинения телесных повреждений и использование в качестве орудия преступления – ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, локализация повреждения, а именно нанесение удара ножом в область брюшной полости. 

Характер действий потерпевшей и подсудимого указывают на отсутствие в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, в отношении него не было реального опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, отсутствовала и угроза применения такого насилия, что подтвердили, как потерпевшая, так и сам подсудимый в своих показаниях, который действовал осмысленно и целенаправленно в условиях произошедшего конфликта с К.Т.В, Признаков внезапного сильного душевного волнения суд так же не усматривает.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья. Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому проживал с потерпевшей. Он является пенсионером. Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на его поведение от сожительницы К.Т.В, неоднократно поступали жалобы, что не отрицал подсудимый в судебном заседании, на проводимые профилактические мероприятия по данному поводу, он должным образом не реагировал. По последнему месту работы ФИО1, характеризуется исключительно с положительной стороны, как грамотный и квалифицированный специалист с высоким чувством ответственности. Родственниками и соседями ФИО1 характеризуется положительно. Подсудимый на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. ............. ............. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, в том числе выразившееся в принесении извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 чистосердечного признания и признательных показаний в ходе предварительного следствия, ............

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, а также пояснений самого подсудимого об употреблении им спиртных напитков, нахождении в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на его поведение и совершение им преступления, суд признает в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства – совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось причиной содеянного.

С учетом всех выше изложенных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а в случае назначения условного наказания, цели наказания не будут достигнуты. Совершение преступления впервые само по себе не свидетельствует о снижении общественной опасности и необходимости назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, при этом ранее он не отбывал лишение свобод, то на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: женскую футболку голубого цвета, нож, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует уничтожить; мужские спортивные штаны серого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует вернуть по принадлежности ФИО1; конверт с образцами крови и слюны ФИО1 следует хранить при материалах уголовного дела. 

Принимая во внимание, что содержание искового заявления, имеющегося в материалах уголовного дела, в обоснование заявленного потерпевшей К.Т.В, гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактическое обоснование, потерпевшая К.Т.В, в судебное заседание не явилась, какие-либо документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, не представила, в связи с чем суд лишен возможности самостоятельно устранить имеющиеся недостатки и приходит к выводу о наличии препятствия для рассмотрения иска, в связи с чем считает необходимым оставить его без рассмотрения. Вместе с тем, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и считает необходимым передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Молчанову И.Н. в сумме 1 437 рублей 50 копеек и адвокату Михалевой И.Д. в сумме 12 420 рублей, подлежат на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме в доход государства, оснований для его освобождения от уплаты данных издержек не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период дата по дата, а также с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск К.Т.В, о взыскании денежных сумм в счет возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом К.Т.В, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: женскую футболку голубого цвета, нож, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить; мужские спортивные штаны серого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, – вернуть по принадлежности ФИО1; конверт с образцами крови и слюны ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО3 ............ процессуальные издержки в доход государства выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Молчанову И.Н. в размере 1 437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек и адвокату Михалевой И.Д. в сумме 12 420 (двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. подпись

Копия верна. Судья С.И. Черенева

Секретарь 

Подлинный документ подшит в деле № 1-138/2021

Орджоникидзевского районного суда г. Перми

УИД №