Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22- 4210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Лисиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Ю. по его апелляционной жалобе на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, которым 

Ю., родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного и выступление адвоката Медведеву О.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ю. признан виновным в управлении автомобилем 19 февраля 2020 года в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Ю. не согласен с постановлением суда от 21 мая 2020 года об отказе ему в применении судебного штрафа и освобождении от уголовной ответственности. По его мнению, основания на его назначения имелись, так как он совершил преступление впервые, небольшой тяжести, загладил причиненный вред путем перечисления в благотворительные фонды денежных средств, принес извинения в судебном заседании. Также не согласен с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, обращая внимание, что им заглажен причиненный преступлением вред, в связи с чем, он перестал быть общественно опасным.

В возражениях государственный обвинитель Левко А.Н. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Ю. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основан на требованиях закона, и является мотивированным. 

При определении размера наказания суд признал и учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, внесение денежных средств в благотворительные фонды суд признал как иные действия, совершенные с целью уменьшения общественной опасности преступления.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется. 

При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется. 

Поскольку данное преступление и обстоятельства его совершения носили очевидный характер, то суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по данному преступлению, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем подробно мотивировал в приговоре.

Неприменение положений ст. 76.2 УК РФ обусловлено совокупностью повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, конкретными обстоятельствами преступления против безопасности движения, связанного с нарушением правил дорожного движения, особенностями объекта посягательства. На основании чего, суд обоснованно указал, что Ю., несмотря на то, что совершил преступление впервые, признал вину и раскаялся, наличия положительных характеристик, продажи транспортного средства, пожертвований в благотворительные фонды, намерение служить по контракту в Вооруженных силах РФ, не перестал быть общественно опасным.

При наличии указанных обстоятельств цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты без привлечения его к уголовной ответственности и назначении ему наказания.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года в отношении Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ 

Председательствующий подпись