Судья Пронская И.В. 22-210/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 марта 2025года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

с участием: 

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО4,

защитника – адвоката Бугорской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Курска ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющая регистрации на территории Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

...> «а», кв. 54, работающая курьером в ООО «Курск Медиа Холдинг», невоеннообязанная, ранее судима:

16 июля 2019 года Промышленным районным судом г. Курска по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 82 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора;

14 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной 28 апреля 2021 года по отбытии срока наказания;

08 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Курска по ст. 158.1 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ;

08 августа 2022 года Промышленным районным судом г. Курска по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ;

07 сентября 2023 года Промышленным районным судом г. Курска по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ;

23 ноября 2023 года Промышленным районным судом г. Курска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 01 году исправительных работ;

20 марта 2024 года Промышленным районным судом г. Курска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ;

05 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 10 месяцам исправительных работ,

осужденной:

03 июня 2024 года Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам исправительных работ;

15 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы;

18 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 01 году принудительных работ, которые ФИО15 И.В. не отбыты, 

осуждена по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Спортмастер» от 13 апреля 2024 года), и ей назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком 06 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Спортмастер» от 01 мая 2024 года), и ей назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком 06 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Спортмастер» от 02 мая 2024 года), и ей назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами 

ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда;

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания ФИО1 время ее содержания под стражей с 29 октября 2024 года по 19 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

гражданские иски представителя потерпевшего – ООО «Спортмастер» ФИО6 удовлетворены;

взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Спортмастер» компенсация материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 21 247 (двадцать одна тысяча двести сорок семь) рублей 50 копеек;

решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи сроком 06 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «Тандер» от 07 мая 2024 года), и ей назначено наказание в виде 03 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком 03 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Агроторг от 11 мая 2024 года), и ей назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком 06 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «ДНС Ритейл» от 01 июня 2024 года), и ей назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком 06 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 от 09 июня 2024 года), и ей назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком 06 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 01 года 06 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области от 18 сентября 2024 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 02 лет принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда она подлежит следованию самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ;

изменена ФИО1 мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2024 года, существо апелляционного представления, выступления сторон,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за шесть эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, а также мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в частности:

13 апреля 2024 года в период времени с 17 часов 11 минут до 17 часов 26 минут подсудимая ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер» по адресу: 

<

...>, взяла с полки торгового стеллажа кроссовки детские STRuneerv3 LJr, стоимостью 5 415 рублей 83 копейки, после примерки которых решила совершить тайное хищение указанного товара. С этой целью подсудимая ФИО1 в тот же период времени, убедившись, что за ней никто не наблюдает, обернула вышеуказанные кроссовки имеющимся при ней фрагментом фольги, спрятала в находящуюся при ней сумку, после чего покинула помещение магазина, не оплатив товар, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 5 415 рублей 83 копейки. 

Кроме того, 01 мая 2024 года в период времени с 12 часов 02 минут до 12 часов 33 минут подсудимая ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер» по адресу: 

<

...>, взяла с полки торгового стеллажа кроссовки женские X-RaySQUARE, стоимостью 8 332 рубля 50 копеек, после примерки которых решила совершить тайное хищение указанного товара. С этой целью подсудимая ФИО1 в тот же период времени, убедившись, что за ней никто не наблюдает, обернула вышеуказанные кроссовки имеющимся при ней фрагментом фольги, спрятала в находящуюся при ней сумку, после чего покинула помещение магазина, не оплатив товар, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 8 332 рубля 50 копеек.

Кроме того, 02 мая 2024 года в период времени с 16 часов 01 минуты до 16 часов 33 минут подсудимая ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер» по адресу: 

<

...>, взяла с полки торгового стеллажа кеды мужские PUMACAVEN 2.0, стоимостью 7 499 рублей 17 копеек, и иные товары, после чего направилась в примерочную. Далее подсудимая ФИО1 в тот же период времени решила совершить такое хищение указанного товара. С этой целью подсудимая ФИО1 в тот же период времени, убедившись, что за ней никто не наблюдает, обернула вышеуказанные кеды мужские имеющимся при ней фрагментом фольги, спрятала в находящуюся при ней сумку, после чего покинула помещение магазина, не оплатив товар, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 7 499 рублей 17 копеек.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска – мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО7 от 23 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 04 октября 2021 года, подсудимая ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкого хищения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который ею не уплачен.

Однако, 07 мая 2024 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут подсудимая ФИО1, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутой административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, находясь в торговом зале магазина «Магнит Косметик-Маклерство» АО «Тандер» по адресу: 

<

...>, решила совершить мелкое хищение товара указанного магазина.

С этой целью в тот же период времени подсудимая ФИО1 сложила в продуктовую корзину следующий товар: гель ARIELLiquidCapsColor 18X22.8г, стоимостью 715 рублей 48 копеек, шампунь HS 2 в 1 Основной уход 900 мл, стоимостью 933 рубля 30 копеек, патчи для глаз KUMIHO с экстрактом кофе и гиалуроновой кислотой, стоимостью 417 рублей 94 копейки, а всего на общую сумму 2 066 рублей 72 копейки. Затем в тот же период времени подсудимая ФИО1 переложила указанные товары в свою сумку, после чего произвела оплату на кассе магазина моющего средства и дезодоранта, оставшиеся у нее в продуктовой корзине, после чего с похищенным товаром с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 2 066 рублей 72 копейки. 

Кроме того, 11 мая 2024 года в период времени с 12 часов 19 минут до 12 часов 27 минут подсудимая ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 21092» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>»а»/2, решила совершить тайное хищение товара указанного магазина. С этой целью подсудимая ФИО1, в тот же период времени, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с полок торговых стеллажей и сложила в продуктовую корзину следующие товары: гель для бриться успокаивающий GILTGS 200 мл, стоимостью 472 рубля, твердый дезодорант ВайтвотерOS 50 мл, стоимостью 333 рубля 98 копеек, дезодорант Вулфсорн 50 мл, стоимостью 333 рубля 98 копеек, аэрозольный дезодорант OSWhitewater 150 мл, стоимостью 333 рубля 98 копеек, гель для бритья ARKOMENANTI-IRRITATION 200 мл, стоимостью 233 рубля 01 копейку, зубную пасту СенсодинМгн.эффект 75 мл, стоимостью 288 рублей, шампунь против перхоти 2 в 1 основной уход HS 400 мл, стоимостью 437 рублей 70 копеек, шампунь против перхоти 2 в 1 Энергия океана HS 400 мл, стоимостью 437 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 2 870 рублей 42 копейки. Далее подсудимая ФИО1 переложила указанные товары в свою сумку, после чего с целью отвлечения внимания сотрудников магазина направилась к кассе магазина, где произвела оплату продуктов питания, имеющихся у нее в продуктовой корзине. После этого подсудимая ФИО1 с оставшимся похищенным товаром с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 870 рублей 42 копейки.

Кроме того, 01 июня 2024 года в период времени с 20 часов 03 минут до 20 часов 31 минуты подсудимая ФИО1, находясь в торговом зале магазина «ДНС Гипер» ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

...> «а», решила совершить тайное хищение товара указанного магазина. С этой целью подсудимая ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с полок торговых стеллажей и поместила в свою сумку машинку для стрижки Moser 1400-0087 (1406-0087) Professional, стоимостью 2 291 рубль 67 копеек, портативный аккумулятор 20 000 mAhXiaomiMi 50WPowerBank 20 000, стоимостью 3 908 рублей 33 копейки, портативный аккумулятор BaseusStar-Lord 10 000 mah, стоимостью 1 591 рубль 67 копеек, а всего на общую сумму 7 791 рубль 67 копеек. После этого подсудимая ФИО1 покинула торговый зал магазина, не оплатив вышеуказанный товар, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом, чем причинила ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 7 791 рубль 67 копеек.

Кроме того, 09 июня 2024 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов подсудимая ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Anturage» индивидуального предпринимателя ФИО9 по адресу: 

<

...>, решила совершить тайное хищение товара указанного магазина. С этой целью подсудимая ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с полки торгового стеллажа сумку женскую бежевого цвета ЦС-00013572, стоимостью 4 200 рублей. После этого подсудимая ФИО1 поместила указанный товар в свою сумку, после чего покинула торговый зал магазина, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинила индивидуальному предпринимателю ФИО10 материальный ущерб на сумму 4 200 рублей.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершение преступлений признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Курска ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и квалификацию содеянного ей, считает, что приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, чтосогласно ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Как следует из п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, и констатировав применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил наказание по каждому эпизоду ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы и наказание по ст. 158.1 УК РФ на срок 3 месяца лишения свободы, что не соответствует 1/3 наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией соответствующий статей Особенной части УК РФ. Таким образом, исходя из размера, назначенного осужденной наказания, суд фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на указание об обратном, назначив менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией преступлений, за которые она осуждена. Считает, что на основании вышеизложенного, приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2024 года подлежит изменению, а наказание осужденной подлежит усилению в соответствии с нормами ч. 2 ст. 68 УК РФ как по каждому из эпизодов, так и по совокупности преступлений и приговоров. Просит приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2024 года изменить:

Усилить назначенное ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Спортмастер», от 13 апреля 2024 года), и назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами сроком 08 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО («Спортмастер» от 01 мая 2024 года), и назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами сроком 08 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО («Спортмастер» от 02 мая 2024 года), и назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами сроком 08 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении (ООО «Агроторг от 11 мая 2024 года), и назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами сроком 08 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении (по эпизоду в отношении ООО «ДНС Ритейл» от 01 июня 2024 года), и назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами сроком 08 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 от 09 июня 2024 года), и назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами сроком 08 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход;

по ст. 158.1 УК РФ до 04 месяцев лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами сроком 06 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами сроком 08 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области от 18 сентября 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Осужденная ФИО1, не содержащаяся под стражей, не ходатайствовала об участии в суде апелляционной инстанции, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, что в силу ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры – старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО13 поддержала апелляционное представление, по изложенным в нем доводам и просила его удовлетворить в полном объеме;

- защитник - адвокат Бугорская А.Ю., выразила несогласие с апелляционным представлением прокурора, просила апелляционное преставление оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, является верным, что стороны не оспаривают.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства предварительного расследования, ФИО1, обвиняемая в совершении преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержала в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания по делу, не допущено, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденной с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, с которыми она согласилась, верно квалифицированы судом первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, по эпизодам хищение имущества ООО «Спортмастер» от 13 апреля 2024 года, 01 мая 2024 года и 02 мая 2024 года, ООО «Агроторг» от 11 мая 2024 года, ООО «ДНС Ритейл» от 01 июня 2024 года и индивидуального предпринимателя ФИО9 от 09 июня 2024 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 07 мая 2024 года – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции верно исходил, с чем согласился суд апелляционной инстанции из того, что по эпизодам в отношении ООО «Спортмастер», ООО «ДНС Ритейл», ООО «Агроторг» и индивидуального предпринимателя ФИО9 подсудимая ФИО15 И.В., находясь в помещении торговых организаций, признанных потерпевшими по делу, совершила тайное хищение товаров магазина, стоимостью более 2 500 рублей, что повлекло причинение материального ущерба вышеуказанным юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю. По эпизоду от 07 мая 2024 года в отношении АО «Тандер» подсудимая ФИО1 совершила мелкое хищение имущества, стоимостью менее 2 500 рублей, но при этом являлась лицом, привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние.

Доказанность вины осужденной и квалификация её действий не оспаривается в апелляционном представлении. 

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований уголовного закона при назначении ФИО1 уголовного наказания, поэтому приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. 

Следовательно, суд первойинстанции, установив в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, назначая ФИО1 наказание по каждому из совершенных преступлений, фактически применил правила предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией преступлений, за которые она осуждена.

Учитывая личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства,фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об усилении назначенного осужденной наказания, поскольку назначенное судом первой инстанции соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об отсутствии оснований для применения к ФИО1 по каждому эпизоду преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считать назначенное ей наказаниебез учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Курска ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19 декабря 2024года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- считать назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Спортмастер» от 13 апреля 2024 года),ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Спортмастер» от 01 мая 2024 года),ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Спортмастер» от 02 мая 2024 года),ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «Тандер» от 07 мая 2024 года),ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Агроторг от 11 мая 2024 года),ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «ДНС Ритейл» от 01 июня 2024 года),ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 от 09 июня 2024 года) с применением ч.3 ст. 68 УК РФ;

в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Гудаков