№ 22-1383/2024 судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 19 июня 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Лейман Т.Г.,

ФИО9 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пушкарева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО9 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 12.04.2024, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника Пушкарева А.Н. поданной в интересах ФИО9., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России «Калининский» ФИО1 от 01.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по уголовному делу. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления ФИО9. и его адвоката Пушкарева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лейман Т.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Пушкарев А.Н. в интересах ФИО9 обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России «Калининский» ФИО1 от 01.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по уголовному делу. 

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное. 

Свои доводы мотивирует тем, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, постановления и иные решения следователя могут быть обжалованы в суд в порядке ст.125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По результатам изучения доводов жалобы адвоката Пушкарева А.Н. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом исходил из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом решением, отмечает, что следователь, чьи действия обжалует адвокат Пушкарев А.Н. в интересах ФИО9., в силу ст. 38 УПК РФ являясь процессуально-независимым должностным лицом, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Пушкарева А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого не было допущено.

С учетом вышеприведенного, постановление суда является законным и обоснованным, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав участников процесса, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 12.04.2024 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника Пушкарева А.Н. поданной в интересах ФИО9, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России «Калининский» ФИО1 от 01.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Г.Н. Демьянова