Дело № 2-1182/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2017 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 30 августа 2017 года дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л :

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 13.10.2014г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1115408,56 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 13.10.2014г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 13.10.2014г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 13.10.2014г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 700916,85 рублей, из которых 691840,21 рублей – сумма основного долга, 9076,64 – сумма процентов за пользование денежными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 863885,00 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 16209 рублей 17 копеек.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещалась правильно и своевременно по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, объяснений, возражений по существу иска не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Ответчик ФИО1, имея возможность реализовать предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные права, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о временном отсутствии по месту жительства, о периоде и причинах такого отсутствия, мер к получению извещения о явке в судебное заседание не приняла, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст.ст. 35, 113, 118, 119, 6-1 ГПК РФ, неявка ответчика ФИО1 в судебное заседание признана судом неуважительной, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в ее отсутствие по существу.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 12 октября 2014 года между истцом «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1115408,56 рублей на срок 60 месяцев (платежных периодов) с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 процентов годовых (л.д.23-28). 

13 октября 2014 года кредит в сумме 1115408,56 рублей был зачислен на текущий счет ответчика (л.д.12-14). Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 17-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 27535,00 рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. 

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль марки - MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 1115408,56 рублей (п.10 кредитного договора). 

На момент подачи заявления в суд ответчик принятые обязательства перед истцом в добровольном порядке не исполнил. 

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, включая уплату процентов, Банк в соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, утвержденными 28.05.2014г., воспользовался своим правом направить ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.12-14). 

Производимых ответчиком платежей по кредитному договору недостаточно для погашения просроченной задолженности. 

Задолженность по кредитному договору № от 13.10.2014г. по состоянию на 31.05.2017 года составляет 700916,85 рублей, из которых 691840,21 рублей – сумма основного долга, 9076,64 – сумма процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и расчётом истца (л.д.11, 12-14). Размер задолженности ответчиком не оспорен, как не оспорен ею кредитный договор. 

Предметом залога является имущество – автомобиль марки MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 1115408,56 рублей (л.д.23-28, 35, 36-42). 

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного оценкой, рыночная стоимость транспортного средства составляет на дату оценки 02 июня 2017 года 863885 рублей (л.д.54-55). Указанное заключение ответчицей не оспорено.

По данным компьютерной сети ФИС ГИБДД данное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО1 (л.д.134). 

Суд считает, что кредитный договор и договор залога автотранспортного средства являются заключенными, его сторонами они не оспорены; договор залога являлся обязательным условием выдачи заёмщику ФИО1 кредита в Банке на приобретение именно спорного автомобиля марки MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №. Договор, заключенный между Банком и ФИО1, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. 

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других доказательств сторонами суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.309,310,314,807-811,334-341,348-351 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца «Сетелем Банк» ООО с ответчика ФИО1 в размере 700916 рублей 85 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №, - с установлением начальной цены на торгах в размере 863885 рублей согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Иного размера рыночной стоимости спорного залогового автомобиля ответчиком суду не представлено.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 16209 рублей 17 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на 05 июня 2017 года в сумме 700916 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16209 рублей 17 копеек, а всего 717126 рублей 02 копейки (семьсот семнадцать тысяч сто двадцать шесть рублей 02 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 863885 (восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Ответчица вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Н.К.Мяновская 

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2017 года.