Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 282 722 рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 027 рублей 22 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия. В своем исковом заявлении свои исковые требования истец мотивирует следующим. 11.05.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 282 891,00 рублей под 29,40% годовых сроком на 715 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности и решением о присоединении. Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли в порядке универсального правопреемства к ПАО «Совкомбанк». Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.12.2016 года. За период пользования кредитом ответчиком было внесено в счет погашения долга 169 рублей. По состоянию на 06.01.2024 года сумма основного долга составляет 282 722 рубля. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 13.12.2016 по 06.01.2024 года в размере 282 722 рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 027 рубля 22 копейки.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее просила провести судебное заседание без её участия, также представила письменный отзыв на исковые требования по делу, в котором исковые требования не признает, свою позицию мотивирует следующим. Банк просит взыскать с неё сумму неосновательного обогащения по кредитному договору от 11.05.2016 года, однако документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и получения ею указанных в иске денежных средств, банком не представлено. Выписка из лицевого счёта не может являться доказательством заключения кредитного договора, в материалах дела отсутствует сам кредитный договор и документы, подтверждающие согласие ответчика на открытие лицевого счёта, также в представленных банком документах отсутствует подпись ответчика. Считает, что банком не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. В случае, если судом будут усмотрены основания для взыскания с нее суммы, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности. С учетом изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 11.05.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 282 891 рублей под 29,40% годовых сроком на 715 дней. 

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены следующие документы: выписка по счету (л.д. 5), банковский ордер № от 11.05.2016 года (л.д. 7), акт об утрате документов от 09.01.2024 года (л.д. 8). 

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что ни один из представленных документов не содержит личных данных ответчика ФИО2, а также её подписи, что не позволяет считать доказанным факт получения ответчиком денежных средств от истца. 

Представленная истцом выписка по счету является документом аналитического учета и не подтверждает сведения передачи денежных средств ответчику, банковский ордер в графе «назначение платежа» содержит информацию о том, что выдан кредит с текущего счета по договору №, фамилию, имя и отчество ответчика (л.д. 7).

В письменном отзыве по делу ответчик ФИО2 требования банка о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 282 722 рубля не признает, указывая, что доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора и получения ею указанных в иске денежных средств, банком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Оценивая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК РФ).

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления банком ответчику денежных средств на основании платности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Срок давности применительно к настоящему делу с учетом положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ по требованию, вытекающему из неосновательного обогащения, исчисляется с того момента, когда банк должен был узнать о неосновательном приобретении приобретателем за его счет денежных средств, по общему правилу – на следующий день после их перечисления ответчику. 

Из представленных истцом документов и с учетом его позиции следует, что денежные средства ответчику были перечислены 11.05.2016 года, при этом с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, согласно отметке почтамта на конверте (л.д. 15), истец обратился в суд 15.05.2024 года, то есть по истечении 8 лет после нарушения права.

Ввиду того, что действующими нормами права прямо предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано через Ермаковский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: С.Б. Степанова