Дело № 30-1-24/12

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 7 февраля 2012 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственность «СтройГрад» на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»,

установил:

27 декабря 2011 года судьей Фрунзенского районного суда г. Ярославля вынесено постановление о назначении административного наказания ООО «СтройГрад» в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей. Правонарушение, виновным в совершении которого признано ООО «СтройГрад», предусмотрено ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и выразилось в следующем:

В период с 9 по 20 июня 2011 года прокуратурой Фрунзенского района г. Ярославля проведена проверка соблюдения ООО «СтройГрад» законодательства о правовом положении иностранных граждан в РФ. В ходе проверки выявлено, что указанное общество 19 января 2011 года заключило срочные трудовые договоры с гражданами республики Узбекистан М., Р., А., Э., гражданами республики Кыргызстан И., Б. 26 января 2011 года срочный трудовой договор заключен ООО «Строй Град» с гражданином республики Таджикистан Т. 

В нарушение пп.4 п.8 ст.18 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2011 года № 115-ФЗ ООО «СтройГрад» не уведомило налоговый орган по месту своего учета (Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области) о привлечении и использовании указанных иностранных работников в течение 10 дней со дня заключения с ними нового трудового договора.

На постановление принесена жалоба ООО «СтройГрад», в которой содержится просьба об отмене постановления по делу об административном правонарушении и принятии нового решения. В жалобе указывается на то, что по смыслу ст.ст.2, 18 Федерального закона № 115-ФЗ обязанность по уведомлению налогового органа о допуске к работе иностранного гражданина возникает у работодателя только тогда, когда указанный гражданина является гражданином государства, въезд на территорию РФ из которого осуществляется на основании визы. Иностранные граждане, принятые на работу ООО «СтройГрад» прибыли из государств, которые имеют с РФ «безвизовый» режим пересечения границы. Таким образом, ООО «СтройГрад» не обязано законом к уведомлению налогового органа о допуске к работе указанных граждан. 

Кроме того, автор жалобы указывает на неправильное определение подведомственности жалобы, поскольку административного расследования по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось.

В жалобе приводятся доводы о малозначительности совершенного ООО «СтройГрад» деяния, так как привлекая к работу значительное число иностранных граждан, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения общество не привлекалось. Кроме того, если в действиях общества и содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, существенных негативных последствий это не повлекло. 

В жалобе приводятся доводы о том, что состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, предполагает неуведомление налогового органа о допуске к работе иностранного работника вообще. В случае, если такое уведомление состоялось, но с нарушением срока, установленного Федеральным Законом № 115-ФЗ, то такие действия юридического лица вышеуказанного состава административного правонарушения не образуют. В жалобе приводятся доводы о вине должностного лица – руководителя ООО «СтройГрад» в неуведомлении налогового органа и наличии оснований для привлечения его к административной ответственности, а не общества самого. 

В судебном заседании представители ООО «СтройГрад» ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали.

Заслушав представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что 19 января 2011 года и 26 января 2011 года ООО «СтройГрад» заключило трудовые договоры с иностранными гражданами - гражданами республики Узбекистан М., Р., А., Э., гражданами республики Кыргызстан И., Б. 26 января 2011 года срочный трудовой договор заключен ООО «Строй Град» с гражданином республики Таджикистан Т. 

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области - налоговый орган по месту учета ООО «СтройГрад» не был уведомлен данным обществом о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности на территории РФ.

Обязанность по уведомлению налогового органа о привлечении к труду указанной категории иностранных граждан установлена положениями п.4.1 ст.13, п.9 ст.13.1, пп.4 п.8 ст.18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Системное толкование указанных норм Федерального закона № 115-ФЗ дает основание для вывода о том, что обязанность по уведомлению налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина возложена на работодателя независимо от того, в визовом или безвизовом порядке прибыл работник на территорию РФ.

Таким образом, полагаю, что судья правильно применил материальный закон и установил в действиях ООО «СтройГрад» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что общество уведомило налоговый орган о привлечении вышеуказанных лиц к работе, но с нарушением срока не могут быть приняты во внимание. На момент проверки прокуратурой Фрунзенского района г. Ярославля указанное уведомление в налоговый орган ООО «СтройГрад» направлено не было, в связи с чем, как указывалось выше, действия ООО «СтройГрад», как прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, так и судьей при вынесении постановления квалифицированы правильно.

ООО «СтройГрад» является субъектом данного правонарушения. Указанная организация в лице своих исполнительных органов имела возможность для соблюдения требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в РФ, но не приняла все зависящие он нее меры к соблюдению этих требований. Ссылки в жалобе на постановление, что указанное нарушение допущено бездействием руководителя общества не имеют правового значения, поскольку установление в действиях руководителя состава административного правонарушения в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ не исключает виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения.

Наказание за данное правонарушение назначено судьей правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного ООО «СтройГрад» правонарушения как малозначительного не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ является формальным, квалификация действий лица как правонарушение, предусмотренное данной нормой, не зависит от наступления каких-либо последствий. В то же время неисполнением работодателем обязанности по уведомлению налогового органа о привлечении иностранного гражданина к труду ставит под угрозу надлежащую защиту тех правоотношений, которые регулирует Федеральный закон № 115-ФЗ. В частности, указанным законом защищается право иностранного гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В то же время в целях защиты государственных интересов РФ закон содержит определенные ограничения для данного вида деятельности. Осуществление налогового контроля в данной сфере деятельности является одной из гарантий для нормального развития данных правоотношений, соблюдения прав и законных интересов государства, иностранных граждан и российских работодателей. 

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей не допущено. Данное дело об административном правонарушении относится к подведомственности судьи районного суда в соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст.23.1, ст.29.5 КоАП РФ, поскольку санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного приостановления деятельности, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица – 

<

адрес>. Таким образом, указанное дело об административном правонарушении подведомственно судье Фрунзенского районного суда г. Ярославля. Доводы о том, что фактически административное расследование прокурором не проводилось не влияют на определение подведомственности данного дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения настоящего постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» оставить без изменений, жалобу общества с ограниченной ответственность «СтройГрад» - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова