Дело № 2-1405/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 октября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Митричевой Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 34АА2409516 от 11 августа 2018 года,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующего на основании доверенности №РГ-Д-4941/18 от 10 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутнарь 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, приложив к нему все предусмотренные действующим законодательством документы. 

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения дважды в размере 187 333 рублей 63 копейки и 13 200 рублей, а всего 200 533 рубля 63 копейки.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, она обратилась к ИП ФИО5 «Альянс -МК» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

По результатам оценки было составлено заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 268 040 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 10 000 рублей.

В досудебном порядке решить вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме не удалось, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 67 506 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 753 рубля 18 копеек, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы за изготовление копий документов в размере 1000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2018 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 74 106 рублей 37 копеек, которая также оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 506 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 123 рублей 94 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере 1 300 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Исковые требования в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении ввиду необоснованности их предъявления.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 - автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, приложив к нему все предусмотренные действующим законодательством документы. 

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения дважды в размере 187 333 рублей 63 копейки и 13 200 рублей, а всего 200 533 рубля 63 копейки.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 «Альянс -МК» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

По результатам оценки было составлено заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 268 040 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 10 000 рублей.

В досудебном порядке решить вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме не удалось, что послужило основанием для обращения в суд.

Указанные обстоятельства установлены решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию. 

Решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 67 506 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 753 рубля 18 копеек, расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы за изготовление копий документов в размере 1000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 67 506 рублей 37 копеек, которая также оставлена без удовлетворения.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 506 рублей 37 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд находит арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а, также, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 123 рублей 94 копеек, которые подтверждены документально – копией квитанции, а потому также подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов по составлению доверенности и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле копии доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо представителя ФИО2, она выдана на представление интересов ФИО1 еще трем представителям: ФИО6, ФИО7, ФИО8 для участия не только по данному делу. Более того, согласно указанной доверенности, ФИО1 уполномочила своих представителей не только представлять ее интересы в судебных органах, но и быть представителями в третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, а также у мировых судей.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бутнарь 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бутнарь 

<

данные изъяты> неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 123 рублей 94 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Бутнарь 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты свыше суммы 20 000 рублей, судебных расходов на составление доверенности в размере 1 300 рублей – отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова