Дело № 2-1674/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 21 сентября 2017 года она передала в долг по расписке ответчику денежные средства в размере 380000 рублей. Срок возврата суммы долга распиской определен 31 декабря 2017 года. Однако денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по расписке в размере 380000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени сумму долга ответчик не вернул. 

В судебном заседание ответчик ФИО2 исковые требования не признал, дал суду пояснения согласно представленного отзыва на исковое заявление, согласно которого указал, что фактически денежные средства от ответчика не получал акт о передаче денежных средств не составлялся, расписка приложенная к исковому заявлению является поручительством о намерении уплаты процентов по ранее полученным заемным средствам физическим лицом ФИО4 для пополнения оборотных средств ООО «Евразия Трэйд», учредителем которого он является. ФИО4 и истец ФИО1 имеют многолетние отношения, в том числе финансово-выгодные друг для друга. В январе 2016 года ФИО4 попал под следствие и был помещен под стражу в СИЗО и на данный момент отбывает наказание в ИТК № 17 под Красноярском. Истец неоднократно обращался к нему с вопросом выплаты процентов по обязательствам ФИО4 так как он с января 2016 года фактически исполнял обязанности директора ООО «Евразия Трэйд». По просьбе ФИО4, и по требованию истца, в подтверждение исполнения обязательств по ранее сделанным займам ФИО4, он несколько раз давал расписки. Ранее выданные расписки имели большую сумму и не были возвращены ему истцом при получении платежей по обязательствам. В связи с этим в расписке от 21 сентября 2017 года указано, что ранее выданные расписки считать недействительными. В связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием коммерческой деятельности на сегодняшний день не имеет возможности производить выплаты в погашение обязательств указанных в расписке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21 сентября 2017 года ФИО2 взял у ФИО5 деньги в сумме 380000 рублей, которые обязался вернуть до 31.12.2017 года в полном объеме. Расписки, выданные ранее 21.09.2017 года считать недействительными. 

Доказательств тому, что сумма долга по расписке полностью или частично возвращена, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить денежные средства в размере 380 000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Довод стороны ответчика о том, что указанные денежные средства им не были получены от ответчика, а расписка является поручительством о намерении уплаты процентов по ранее полученным заемным средствам физическим лицом ФИО4 для пополнения оборотных средств ООО «Евразия Трэйд», никакими доказательствами не подтвержден, при том, что в расписке указано о передаче денежных средств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей по чек-ордеру от 08 октября 2018 года, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 380000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Федоренко