2-6613/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля .../н № под управлением собственника ФИО, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно Справке и Определению об отказе в возбуждении дела об АП от ... г. лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан водитель автомобиля .../н №- ФИО

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Данный убыток был зарегистрирован в Колл-центре ПАО СК «Росгосстрах», дело №.

... г. ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» и отправил необходимые для выплаты документы почтой.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено ... г. в сумме 46 800 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, ФИО2 обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Решением Кировского районного суда 

<

...> от ... г. заявленные исковые требования ФИО2 по ДТП от ... г. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 78 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 39 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком ... г., что подтверждается платежным поручением № от ... г. Таким образом, фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору наступило ... г..

Истец полагает, что поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнило, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ... г. (день, следующий за днем принятия решения о выплате страхового возмещения) по ... г. в размере 157 964 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 157 964 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком были представлены возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ... г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

... г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля .../н № под управлением собственника ФИО, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП и Определению об отказе в возбуждении дела об АП от ... г. лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан водитель автомобиля .../н №- ФИО

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. 

... г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

На основании Акта о страховом случае по ОСАГО № от ... г. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 48 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г/н № с учетом износа составляет 128 400 рублей. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в добровольном порядке ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

...> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда 

<

...> от ... г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 78 200 рублей, штраф в размере 39100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей.

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, считаются судом установленными, и не подлежат доказыванию.

Решение суда исполнено ответчиком ... г., что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, однако нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о 

страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ... г. ответчику ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия с требованием осуществить выплату неустойки за период с ... г. по ... г. (202 дня) в размере 157 964 руб. на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор страхования потерпевшего полис серия ЕЕЕ № заключен с ПАО СК «Росгосстрах» ... г., следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Учитывая, что фактически ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору ... г. (выплачено страховое возмещение в размере 78200 руб.), неустойка за период с ... г. по ... г. (202 дня) составляет:

78200 *1%*202=157 964 рубля.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере 157 964 рубля.

Требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 157 964 рубля, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае неустойка является мерой ответственности, предусмотренной за невыплату суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в полном объеме.

Согласно разъяснений, изложенных в п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований к уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки, так как полагает, что взыскиваемый с ответчика размер неустойки соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из требований закона, длительности неисполнения ответчиком обязательств и его бездействию при обращении потерпевшего к страховщику. При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец после наступления страхового случая и вступая в правоотношения с ответчиком действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определение размера ущерба и факта наступления страхового случая, проведения своевременной страховой выплаты.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. 

На основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным 

бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 359,28 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 157964 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 359,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья: