Уг. дело № 1-563/17

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Санкт - Петербург 13 декабря 2017 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - ТРИФОНОВА Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга – ПРОНИНОЙ О.А.,

защитника – НОВИКОВА В.А. представившего удостоверение № 2492, выданное 28.05.2017г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер № 070168 от 06.05.2017г., 

при секретарях – ИВАНКОВОЙ А.Ю., ОСИПОВОЙ Ю.Б., ШЕВЯКОВЕ Ю.А. и МАХНОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.01.2014г. Первомайским районным судом г. Мурманска по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождён 26.06.2015г. по отбытию срока, судимость не погашена;

- осуждённого 31.05.2017г. мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска по ст. 159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- под стражей, по настоящему уголовному делу, не содержащегося;

- в настоящее время содержится под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по г. Мурманску,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета используемого в качестве оружия, 

а именно: 

Подсудимый ФИО1, 06.04.2016г., около 08 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, возле дома № 10, расположенного по ул. Торжковской в Приморском районе Санкт- Петербурга, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые правила поведения в обществе, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, в присутствии третьих лиц, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, нарушив общепринятые нормы и правила поведения, используя в качестве оружия 6 мм, пневматический пистолет, изготовленный по типу пистолета ПМ (Пистолета ФИО2), заводской номер отсутствует, модель ПМ 4191, иностранного производства компании «Gletcher», размахивал данным пистолетом и громко выражаясь нецензурной бранью.

В настоящее время подсудимый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО – 1 г. Мурманска и числится за органами предварительного следствия: СО СУ № 1 УМВД по г. Мурманску (том № 2, л.д. 4).

В порядке ст. 247 ч. 4 УПК РФ подсудимым ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 г. Мурманска, суду представлено письменное заявление о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ данное уголовное дело подлежит рассмотрению в отсутствии подсудимого ФИО1 поскольку последний совершил преступление средней тяжести.

Одновременно подсудимый ФИО1 ходатайствует перед судом о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Таким образом, у суда имеются законные основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в отсутствии подсудимого ФИО1, и в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в порядке ст. 247 ч.4 УПК РФ, в отсутствии подсудимого ФИО1. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 06.04.2016г. и 07.04.2016г., полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия обвинении и в качестве обвиняемого дал признательные показания, которые были оглашены судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 276 ч.1 п.2 УПК РФ, о том, что: он проживает по адресу: 

<

...>. 04.04.2016г., около 20 час. 00 мин. он приехал в Санкт-Петербург, где находился два месяца и работал на стройке, где и проживал. Находясь возле станции метро «Чкаловская» или «Спортивная»: в сгоревшем доме он нашёл пневматический пистолет марки ПМ – 4191, который забрал себе и с данным пистолетом пошёл в ночной клуб, название и адрес которого он не помнит, где познакомился с группой молодых людей, с которыми употребил спиртные напитки, в ночь с 05.04.2016г. по 06.04.2016г., после чего поехал с последним к ним в общежитие, где между ними произошёл конфликт, переросший в драку, в ходе которой он получил от кого-то из их удар по лицу, после чего он достал, находящийся при нём пистолет и молодые люди все убежали. Затем 06.04.2016г., около 08 час. 00 мин., он пошёл искать тот адрес, с которого он пришёл к ним, не спрятав при этом пистолет, который находился у него в руках, и с которым он шёл по дороге, разговаривая сам с собой, при этом, по какому именно адресу он проходил, он не помнит. Когда он пришёл на остановку, адреса которой он не помнит, он был задержан сотрудниками полиции. Вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления он признаёт полностью, дату, время и место совершения преступления он не оспаривает, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д.34,35;45-47).

Виновность подсудимого ФИО1, несмотря на полное признание им своей вины в инкриминируемом ему деяние подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля обвинения П.В.К. данными в ходе предварительного следствия 13.04.2016г., оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последней в ходе судебного следствия о том, что: он работает участковым уполномоченным 34-го отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.06.04.2016г. он находился на своем рабочем месте в 34-м отделе полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, когда ему поступила заявка от оперативного дежурного, по факту, того, что 06.04.2016г., около 08 час. 00 мин., нетрезвый мужчина, находясь возле дома № 10, расположенного по ул. Торжковской в Приморском районе Санкт- Петербурга, угрожает предметом похожим на пистолет прохожим, высказывая угрозы об убийстве, после чего он выдвинулся по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу, им были взяты объяснения с присутствующих на месте происшествия свидетелей, которые пояснили, о том, что мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у которого на лице была кровь, размахивал предметом похожим на пистолет возле дома № 10, расположенного по ул. Торжковской Санкт-Петербурга, громко кричал, нецензурно выражался, и высказывал угрозы об убийстве. Впоследствии в 34-ё отдел полиции пришёл мужчина представившейся Б.В.Н., который написал заявление о совершённом преступлении, по факту того, что 06.04.2016г., около 08 час. 00 мин., неизвестный ему мужчина, находящейся в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 10 по ул. Торжковской Санкт-Петербурга, угрожал ему убийством, нецензурно выражаясь в его адрес и направлял в его сторону предмет похожий на пистолет. После получения объяснений от свидетелей, он на остановке общественного транспорта увидел указанного мужчину, на которого указали свидетели, впоследствии установленного как ФИО1, 

<

данные изъяты> который был им задержан и доставлен в 34-м отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт – Петербурга, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, 06.04.2016г., в период времени с 11 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин., в 34-м отделе полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, им был произведён личный досмотр гражданина ФИО3, 15

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых, которым им были разъяснены их права и обязанности, которые им были понятны. Перед проведением личного досмотра гражданину ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в свободном гражданском обороте или добытые преступным путем, на что ФИО1, заявил, что таковых при себе не имеет, после чего, в ходе производства личного досмотра, у гражданина ФИО1 из-под резинки штанов в районе живота, был обнаружен и изъят пистолет чёрного цвета с коричневой рукояткой ПМ 4191, при этом он поинтересовался у последнего о том, откуда у него данный пистолет, на что ФИО1 пояснил, о том, что он данный пистолет он нашёл, не назвав при этом конкретного адреса, где им был найден данный пистолет, так как был пьян. Далее, указанный пистолет был изъят у гражданина ФИО1, и по данному факту, им был составлен протокол личного досмотра, который подписали все участники, замечаний на протокол ни у от кого не поступило (том № 1, л.д. 49-50);

- показаниями свидетеля обвинения А.А.С. данными в ходе предварительного следствия 16.05.2016г., оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последней в ходе судебного следствия о том, что: он проживает по адресу: 

<

адрес>. 06.04.2016г., около 08 час. 10 мин. он находился в своём автомобиле на перекрестке набережной Черной речки и ул. Школьной Санкт-Петербурга. По тротуару набережной Черной Речки шёл мужчина, в сторону метро «Черная речка» Санкт-Петербурга, который был одет в зелёные штаны и чёрный пуховик. По траектории движения и походке указанного мужчины он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, также на лице у указанного мужчины имелись повреждения, и последний держал в руке пистолет чёрного цвета. Так как он сидел в своём автомобиле, то он не слышал, кричал ли что- нибудь, указанный мужчина или нет. Далее он решил сообщить об указанном факте в полицию. Более пояснить ничего не может, так как он уехал на работу (том №, л.д. 57,58 );

- показаниями свидетеля обвинения В,М.В. о том, что: подсудимый ФИО1 ему лично не знаком. На период 16.04.2016г. он находился в Санкт-Петербурге. 16.04.2016г., с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. он, двигаясь на автомобиле от Коломяжского пр. Санкт-Петербурга в сторону ул. Школьной Санкт-Петербурга, подъехал к пешеходному переходу со стороны Ланского шоссе Санкт-Петербурга, где увидел идущего через пешеходные переход молодого человека впоследствии установленного как подсудимый ФИО1, на котором были одеты штаны зелёного цвета, который переходил дорогу, а в правой руке у него находился предмет похожий на пистолет, при он этом размахивал руками. Дойдя до середины пешеходного перехода, подсудимый ФИО1 обернулся и что-то крикнул, он дошёл до противоположного тротуара и подошёл к мужчине который стоял возле пешеходного перехода, и на зелёный свет и продолжил своё движение, далее он по номеру телефона № 

<

***> связался с сотрудниками полиции, которым сообщил о произошедшем, и через несколько дней его вызвали в отдел полиции где он изложил свои показания. По его мнению угрозу подсудимый ФИО1 для общества представлял, т.к. последний находился в состоянии алкогольного опьянения и в руках у него находился предмет похожий на пистолет, который был воспринят лично им как реальное оружие, и он испугался за жизнь окружающих поскольку подсудимый ФИО1 мог причинить им вред, в связи чем он и обратился в отдел полиции;

- показаниями свидетеля обвинения П.А.А. о том, что: 06.04.2016г., около 07 час. 00 мин., по адресу она находилась возле детского сада, расположенного возле набережной Черной речки Санкт-Петербурга, куда отводила своего ребенка в детский сад, забирав коляску, она повернула за угол детского сада, где увидела мужчину с окровавленным лицом, на вид примерно 30 лет, брюнета, невысокого роста примерно 1 метр 70 сантиметров, впоследствии установленного как подсудимый ФИО1, который двигался в прямом направлении, и в правой руке у него находился пистолет чёрного цвета. Когда она с ним поравнялась, то она услышала как подсудимый ФИО1 высказывал угрозы об убийстве, при этом с левой стороны его лица: возле виска была кровь, при этом подсудимый ФИО1 держал пистолет внизу в правой руке. Действия подсудимого ФИО1 были восприняты ею реально, т.к. в руках у подсудимого ФИО1 находилось оружие, и он высказывал в общественном месте угрозы об убийстве, в связи с чем она испугалась за свою жизнь, так как рядом находился детский сад и там гуляет её ребенок, в связи с чем стала вызывать службу 

<

***> по номеру телефона, вызвав данную службу, она сразу же пошла в детский сад, где предупредила воспитателей о произошедшем. В её присутствии подсудимого ФИО1 сотрудники полиции не задерживали. Впоследствии её пригласили в отдел полиции, в какой именно она не помнит, где она впоследствии изложила свои показания;

- показаниями свидетеля обвинения С.А.В. данными в ходе предварительного следствия 10.07.2016г., оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последней в ходе судебного следствия о том, что: 06.04.2016г., около 08 час. 10 мин. она направлялась из дома, и вела своего ребенка в детский сад. Возле дома № 14, расположенного по Ланскому шоссе Санкт-Петербурга, она увидела неизвестного ей мужчину, который был одет в зелёные штаны и чёрную куртку, который находился в состоянии алкогольного опьянения и на его лице имелись следы крови, а в руках у него находился пистолет, с которым он шёл и размахивал из стороны в сторону. В указанный момент она находилась в наушниках, но когда она вытащила один наушник из уха, то услышала, как данный мужчина выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, и тем самым выражал явное неуважение к обществу, при этом он вёл себя неадекватно, и кричал, о том, что он всех здесь перестреляет, направляя при этом оружие на проходящих мимо людей, в связи с чем она его сильно испугалась (том № 1, л.д. 79-81);

- протоколом личного досмотра сотрудниками полиции от 06.04.2016г., в период времени с 11 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин., гражданина ФИО1, в ходе которого у последнего, под резинкой надетых на нём штанов, был обнаружен и изъят пистолет чёрного цвета с коричневой рукояткой ПМ 4191 (том № 1, л.д 13,14);

- заключением эксперта № от 14.06.2016г., в соответствии с которым: предмет, внешним видом напоминающий пистолет, является 6 мм., пневматическим пистолетом изготовленным по типу пистолета ПМ (Пистолета ФИО2), заводской номер отсутствует, модель ПМ 4191, иностранного производства компании «G1etcher», который не относится к категории огнестрельного оружия. Решить вопрос о пригодности представленного пистолета для стрельбы или производства отдельных выстрелов, из него, не представляется возможным по причине отсутствия штатного магазина, шариков и баллона со сжатым воздухом. Пистолет изготовлен заводским способом, следов самодельного изменения заводской конструкции не установлено (том №1, л.д 69-71);

- постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств: пневматического пистолета ПМ 4191 (том №, л.д. 157-160).

ИНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.04.2016г., согласно которому: в действиях гражданина ФИО1, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (том № 1, л.д 7).

Исследованные вышеперечисленные судом доказательства, суд расценивает как достоверные, допустимые и достаточные, а также полученные без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и заключение судебно-баллистической экспертизы, которое выполнено экспертами соответствующей квалификации и специализации, является обоснованным, и подтверждается иными доказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывает.

Одновременно суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, поскольку об этом свидетельствуют как вышеперечисленные признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 ч.1 п.2 УПК РФ, так и показаниями свидетелей обвинения: П.В.К., А.А.С.; В.М.В.; П.А.А. и С.А.В., каждого, являющихся непосредственными очевидцами совершённого преступления, а также свидетеля обвинения П.В.К., данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, оглашёнными судом в ходе судебного следствия в порядке ст.ст. 281 ч.2 п.5 и ч.3 УПК РФ, а также вышеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Оснований для оговора вышеприведёнными судом показаниями свидетелей обвинения подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, а сторонами – суду не представлено.

При этом показания вышеперечисленных свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и полностью корреспондируются с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО1, в показаниях данных им в ходе предварительного следствия, судом - не установлено.

Согласно смыслу закона под хулиганством следует понимать грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд учитывает способ, время и место совершения подсудимым ФИО1 вышеуказанного инкриминируемого ему деяния, а также его интенсивность и продолжительность, поскольку данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 общественно-опасным способом, в общественном месте, в утреннее время и в отношению большого скопления лиц, находящихся на улице, которые в том числе являются свидетелями по настоящему уголовному делу, при этом данное преступление было совершено последним в условиях очевидности, с сопровождением неуважения подсудимым ФИО1 общества, и его действия носили умышленный характер, выраженный в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием подсудимого ФИО1 противопоставить себя окружающим и его демонстрацией пренебрежительного отношения к ним.

Одновременно суд учитывает также то, что вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 носили публичный характер, и сопровождались последним с применением предмета используемого им в качестве оружия: пневматического пистолета изготовленным по типу пистолета ПМ (Пистолета ФИО2), который согласно заключения эксперта не относится к категории огнестрельного оружия.

Кроме того действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, направленный на использование им вышеуказанного предмета как для физического, так и психического воздействия на окружающих, что свидетельствует о его намерении о применении насилия посредством предмета, используемого им в качестве оружия. 

Более того, как усматривается из вышеперечисленных показаний свидетелей обвинения: В,М.В.; П.А.А. и С.А.В., действия подсудимого ФИО1 носили общественно-опасный характер, т.к. данное преступление было совершено им в общественном месте при большом скоплении окружающих, при этом в момент совершения преступления подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался в общественном месте грубой нецензурной бранью, выражая тем самым явное неуважение к обществу, демонстрируя при этом, находящийся у него в руках, предмет используемый им в качестве оружия, который направлял в сторону проходящих мимо него людей, и высказывал угрозы об убийстве, в связи с чем его действия были восприняты ими реально и они испугались за свою жизнь и жизнь окружающих.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ – как совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершённого с применением предмета используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленного против общественной безопасности. 

В качестве обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие в его действиях рецидива совершённого преступления.

Оснований для признания отягчающим основанием в отношении подсудимого ФИО1 по п.1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется. 

Обстоятельствами смягчающими подсудимого ФИО1 наказания, суд признаёт в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ его полное признание своей вины в совершённом преступлении и его раскаяния в содеянном.

Одновременно суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и в настоящее время имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, после освобождения из мест лишения свободы, и находясь на свободе на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил умышленное преступление, 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 163).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.09.2016г. №: ФИО1 хроническими, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состоянием психики не страдает, 

<

данные изъяты> При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического) 

<

данные изъяты> В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает употребление им незадолго до случившегося спиртных напитков, последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, последующей астении и амнезии, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 5.2). В настоящее время ФИО1 в лечении от наркомании не нуждается (ответ на вопросы 5.6, 5.7). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос 5.4) (том №, л.д.117-120).

Вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд расценивает как полученное без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. 

При этом оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами соответствующей специальности и квалификации и области научных познаний.

Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимого ФИО1 суд не располагает.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым ФИО1 суд не усматривает.

С учётом вышеизложенного, характера совершённого подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, при этом учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание исключительно в виде лишения свободы, с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ, а также с применением правил ст. 69 ч.5 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 31.05.2017г., вынесенного в отношении ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 31.05.2017г., окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказания, наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 1 (ОДНОГО) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: орудие преступления - пневматический пистолет изготовленный по типу пистолета ПМ (Пистолета ФИО2), заводской номер отсутствует, модель ПМ 4191, иностранного производства компании «G1etcher», хранящийся, по квитанции № от 29.09.2016г., в камере хранения ОД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: ТРИФОНОВА Э.А.