Дело № 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием представителя УМВД России по г. Севастополю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В суд поступила жалоба ФИО3 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивированная тем, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения она не управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а находилась за рулем иного своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который за пределы 

<

адрес> не выезжал. При этом автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял мужчина по имени 

<

данные изъяты>, которому она предоставила указанный автомобиль, что подтверждается фотоизображением водителя, управляющего ее автомобилем, и который явно не является женщиной, а является мужчиной, а также страховым полисом серии 

<

данные изъяты> № обязательного страхования владельцев транспортных средств на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждающим, что указанным автомобилем может управлять неограниченное количество лиц.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении жалобы не подавала, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение представителя УМВД России по г. Севастополю ФИО1, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на 

<

адрес> (

<

адрес>), вне населенного пункта, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 22 км/час, двигаясь со скоростью 112 км/час при разрешенной 90 км/час. 

Факт нарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован страшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При этом, в подтверждение доводов жалобы, ФИО3 были представлены суду незаверенная копия страхового полиса серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное количество лиц (л.д. 6), а также незаверенная копия страхового полиса серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное количество лиц (л.д. 7).

Вместе с тем, указанные незаверенные копии страховых полисов не подтверждают утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Каких-либо иных доказательств того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении иного лица, заявителем суду не представлено, анкетные данные и место жительства лица, управляющего транспортным средством в момент совершения правонарушения, суду не представлены, его явка в суд не обеспечена.

При этом утверждение заявителя о том, что из фотоизображения водителя, имеющегося в обжалуемом постановлении, усматривается, что автомобилем управлял мужчина, а не женщина, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно установить из представленных суду фотоматериалов, что за рулем находится не ФИО3, при том, что в материалах дела отсутствуют фотоснимки с ее изображением, не возможно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО3, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополя ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья