Дело № 2- 899/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года Центральный районный суд города Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.,

при секретаре - Кузнецовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХРООЗПП «КОНТРОЛЬ» в интересах ФИО1 к АО «Роял Кредит Банк» о признании условий договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по кредиту, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ХРОО ЗПП «Контроль» действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «Роял Кредит Банк» о признании недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскании комиссии за прием и перерасчет денежных средств в размере 4910 рублей, комиссии за выдачу наличных в размере 52569 рублей, убытков в виде начисленных банковских процентов в сумме 37199 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12576 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 891000 рублей под 25% годовых. При выдаче кредита ответчик удержал с потребителя комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств в размере 52569 рублей. Указанная комиссия была удержана 28.02.2014г. путем списания из суммы кредита, что подтверждается уведомлением по кредиту. При получении кредита ФИО1 не знал, что удержание комиссий не законно и ущемляет его права как потребителя. Узнав о нарушении своих прав ФИО1 обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть незаконно удержанные с него комиссии. Так, текст кредитного договора был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк. Возможности изменить условия договоров у заемщика не было. Комиссия была удержана банком из суммы кредита. При таких обстоятельствах условия кредитного соглашения об уплате комиссии за получение наличных денежных средств были навязаны потребителю ответчиком в качестве условия предоставления кредита. Кроме того, взимание комиссии за прием и перерасчет денежных средств не предусмотрено действующим законодательством, не является услугой для потребителя поскольку не создает отдельных благ для него, в то же время указанные действия являются обязанностью кредитора предусмотренной нормами права. Поскольку комиссия за выдачу наличных денежных средств была удержана из суммы кредита, следовательно на нее начислялись проценты по договору размер которых в соответствии с пп. Б п.2.1 радела 1 договора составляет 25% годовых. Указанные проценты являются убытками ФИО1, понесенными в связи с исполнением названных условий кредитного договора и подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ХРОО ЗПП «Контроль» - ФИО2, действующий на основании прав по должности, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика АО «Роял Кредит Банк» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2017г., возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом в письменных возражениях указано, что довод истца о недействительности условий кредитного договора от 28.02.2014г. в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссий за выдачу наличными денежные средства является не состоятельным, поскольку кредитный договор не содержит условия об обязанности оплаты заемщиком комиссии за выдачу наличных денежных средств. Поскольку кредитный договор и договор банковского счета подписаны истцом, это свидетельствует о том, что истец был ознакомлен и согласен с тарифами банка. Действительно на дату заключения кредитного договора комиссия за выдачу наличными денежные средства составила 5,9% от суммы кредита, то есть 52569 рублей. Также у истца был выбор воспользоваться денежными средствами безналичным путем без взимания комиссии, однако истец предпочел воспользоваться получением наличных денежных средств через кассу банка, о чем свидетельствует подписанное истцом заявление (№). Кроме того, комиссия за прием и перерасчет наличных денежных средств оплачивалась истцом не на основании кредитного договора, а в соответствии с заключенным 28.02.2014г. договором банковского (текущего) счета. Согласно п.2.15 кредитного договора истец предоставил банку согласие (акцепт) на списание без дополнительного распоряжения платежным документом, утвержденным действующим законодательством, денежных средств со счета заемщика по обязательствам, вытекающим из настоящих договоров, в суммах и в сроки, предусмотренные кредитными договорами. Комиссия по банковскому (текущему) счету взимается в рамках расчетно-кассового обслуживания клиентов: прием и перерасчет наличных денежных средств, согласно Тарифам Банка (п.2.1.2) и условиям п.3.2 договора банковского (текущего) счета. Истец вправе пополнять счет для погашения кредита путем безналичного перевода на текущий счет без взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. В соответствии с п.1.1 кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере 891000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, в связи с чем именно на эту суму начислялись банковские проценты, а комиссия за выдачу наличных денежных средств истцом внесена из собственных средств через кассу банка. Таким образом, убытки в виде начисленных банковских процентов в размере 37199 рублей не обоснованы. Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает не подлежащими удовлетворению, также истец не представил подтверждений о нравственных или физических страданиях.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», Банк по соглашению с заёмщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заёмщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка, не соответствует требованиям закона и нарушает права потребителя.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что плата за услугу кредитования заёмщика выражается в процентах, которые он обязан уплатить Банку, помимо суммы кредита, которую также обязан вернуть в сроки установленные договором. Каких-либо указаний на обязанность заёмщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу наличных средств по кредитному договору ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Судом установлено, что 28.02.2014г. между ФИО1 и ОАО «Роял Кредит Банк» изменившим наименование в соответствии со ст.66.3 ГК РФ на АО «Роял Кредит Банк» заключён кредитный договор (№) (на потребительские цели, без обеспечения) на сумму кредита 891000 рублей под 25 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть по 28.02.2019г. Согласно кредитному договору, ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно аннуитетный платёж в соответствии с расчетным графиком.

Согласно п.1.1 договора кредит предоставляется по выбору заемщика: а) на стандартных условиях с начислением 31,60% годовых за пользование кредитом; б) на условиях присоединения заемщика к «Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщиков» в выбранной заемщиком одной из финансово устойчивых страховых компаний с начислением 25,00 % годовых за пользование кредитом. За присоединение к программе страхования заемщик уплачивает комиссию в размере 6,4% годовых от суммы задолженности по основному долгу за вычетом суммы текущего планового платежа по основному долгу на дату уплаты.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора, кредит предоставляется по выбору заемщика: путём выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, либо в безналичном порядке путём перечисления средств на счет физического лица – заемщика.

Из пункта 2.8 договора следует, что в случае присоединения заемщика к программе страхования, уплата указанной в п.1.1 договора комиссии за присоединение к программе страхования осуществляется заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением аннуитетного платежа, в сроки согласно графику погашения, указанному в уведомлении (приложение №3), являющемся неотъемлемой частью договора. Комиссия за первый месяц уплачивается до выдачи кредита при подписании заемщиком заявления на страхование.

Также, (дата) между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО1 заключен договор банковского (текущего) счета (№) который определяет условия и порядок расчетно-кассового обслуживания счета клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, банковскими правилами и условиями настоящего договора.

(дата)г. ФИО1 подписаны заявления (№) и (№) согласно которым, истец просит выдать денежные средства по кредитному договору (№) от 28.02.2014г. наличными денежные средства через кассу ОАО «Роял Кредит Банк», и производить перечисления (в том числе периодические) со счета (№), открытого на его имя, путем оформления платежных документов на погашение суммы кредита, начисленных за пользование кредитом, процентов и других плат, предусмотренных договором.

Размер комиссии за снятие наличными сумм кредита (взимаемой единоразово) – 5,9% от суммы кредита, установлен тарифами «Кредитный 20142» ОАО «Роял Кредит Банк» на оказание услуг по размещению денежных средств в кредиты физическим лицам в российских рублях, утвержденными протоколом заседания т 26.02.2014г. (№) Правления Банка.

Расходным кассовым ордером (№) от (дата) подтверждается зачисление суммы кредита 891000 рублей на счет ФИО1 (№), открытого в ДВ филиале ОАО «Роял Кредит Банк».

Приходным кассовым ордером (№) от 28.02.2014г. подтверждается перечисление от ФИО1 на счет ДВ филиале ОАО «Роял Кредит Банк» комиссии за выдачу наличных денежных средств, согласно тарифов банка в размере 52569 рублей.

Также, протоколом заседания от 26.02.2014г. (№) правления банка утвержден тариф «Народный» на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц ОАО «Роял Кредит Банк».

Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется путем внесения заемщиком денежных средств на счет физического лица, указанный в п.2.15 договора (п.2.9).

Из пункта 2.15 договора следует, что заемщик предоставляет баку согласие (акцепт) на списание без его дополнительного распоряжения, платежным документом, утвержденным действующим законодательством, денежных средств со счета физического лица – заемщика (№), открытого в ДВ филиале ОАО «Роял Кредит Банк», по обязательствам, вытекающим из настоящего кредитного договора, в суммах и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Согласие (акцепт) заемщика на списание денежных средств со счета физического лица является заранее данным акцептом и предоставляется без ограничения по количеству и суме предъявляемых банком требований, в том числе без ограничения по количеству оформляемых банком расчетных документов, и является дополнением к договору банковского (текущего) счета.

Согласно п.3.2 договора банковского (текущего) счета от 28.02.2014г., за совершение операций по счету банком взимается плата в соответствии с тарифами, действующими в банке на день совершения операции. 

В п.2.1.2 тарифов «Народный» на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц ОАО «Роял Кредит Банк» установлено, что за кассовое обслуживание при проведении операции по приему и перерасчету наличных денежных средств, при пополнении текущего счета взимается комиссия в размере 100 рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что (дата) при выдачи кредита ФИО1 наличными денежными средствами через кассу Банку с него была удержана комиссия в сумме 52569 рублей, что составляет 5,9% от суммы кредита 891000 рублей и фактически ФИО1 была выдана денежная сумма в размере 838431 рубль. Также судом установлено, что с ФИО1 удержана комиссия за прием и перерасчет денежных средств в общей сумме 4910 рублей, а именно: с 10.03.2014г. по 26.07.2014г. по 100 рублей, с 25.08.2014г. по 23.04.2015г. по 150 рублей, с 26.05.2015г. по 26.10.2016г. по 170 рублей, что подтверждается движением по счету (№) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Принимая во внимание, что выдача наличных денежных средств заёмщику в счёт исполнения обязательства Банка о предоставлении кредита по договору, не является услугой, в смысле ст.779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создаёт для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита, является недействительным. Суммы, уплаченные заёмщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п.2 ст.167 ГК РФ. Поскольку услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцом, является предоставление денежных средств, то операция по выдаче кредита, в соответствии с заключённым кредитным договором, является обязанностью Банка и необходима именно Банку. Совершение Банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от Заёмщика может быть потребована отдельная плата.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п.17 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего, на основании п.2 ст.168 ГК РФ, соответствующее условие является ничтожным.

Следовательно, выдача кредита наличными денежными средствами, а также прием и перерасчет денежных средств при осуществлении платежа заемщиком по кредиту, самостоятельными банковскими услугами не являются, в связи с чем, указанные условия кредитного договора (№) от (дата), в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными как не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о признании данных условий кредитного договора недействительными и взыскании уплаченной комиссии за выдачу наличных в размере 52569 рублей и комиссии за прием и перерасчет денежных средств в сумме 4910 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм, в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с АО «Роял Кредит Банк» убытков в виде уплаченных им банковских процентов на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 37199 рублей.

Сумма убытков составляет 37199 рублей, поскольку согласно расчёту незаконно удержанная комиссия составляет 52569 рублей, за период с 28.02.2014г. по 26.12.2016г. то есть 1019 дней начислялись проценты в размере 25 годовых. (52569 рублей х 1019 дней х 25/36000 = 37199 рублей).

Судом принят расчет истца, поскольку составлен в полном соответствии со сведениями, содержащимися в выписке по счету, а также не оспаривался ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В своем Постановлении от 07.02.2017 N6 Пленум ВС РФ разъяснил, что если просрочка была с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, проценты по ст. 395 ГК РФ определяются согласно средним ставкам банковского процента по вкладам физлиц. Речь идет о ставках, которые существовали в месте жительства кредитора-физлица или месте нахождения кредитора-юрлица и имели место в соответствующие периоды просрочки. Если же просрочка была после 31 июля 2016 года, для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ нужно использовать ключевую ставку ЦБ РФ, которая действовала в периоды просрочки.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц публикуется Банком России в том числе, по Дальневосточному федеральному округу.

Согласно предоставленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средства за период с 14.02.2014г. по 26.12.2016г., то есть за 1033 дня рассчитанные на сумму 52569 рублей исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц действующим в Дальневосточном федеральном округе в соответствующие периоды просрочки, составили в общей сумме 12756 рулей.

Судом проверен расчет и принимается во внимание, как соответствующий закону и положениям договора, при этом данный расчет не оспаривался ответчиком, в связи с чем, сумма процентов - 12756 рулей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя, с АО «Роял Кредит Банк» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, которая, исходя из положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, в указанном размере и, с учётом характера причинённых страданий, а также степени вины ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 обращался в АО «Роял Кредит Банк» с претензией в которой просил: рассчитать и вернуть удержанные комиссии и платы за страхование; поскольку на сумму комиссии начислялись проценты в соответствии с договором, рассчитать и вернуть уплаченные проценты на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств; рассчитать и вернуть проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. 

В добровольном порядке Банк отказался выполнить требования истца, при этом, претензия Банком была получена 16.12.2016г.

С учетом размера присужденной судом в пользу потребителя суммы и денежной компенсации морального вреда, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 26983 рублей 50 копеек ((4910 рублей + 52569 рублей + 37199 рублей + 12756 рублей + 500 рублей) * 25%), также штраф в размере 26983 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу ХРООЗПП «Контроль».

Согласно ст.103 ГПК РФ, с АО «Роял Кредит Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ХРООЗПП «КОНТРОЛЬ» в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора (№) от (дата), заключенного между ФИО1 и ОАО «Роял Кредит Банк», в части уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Взыскать с АО «Роял Кредит Банк» в пользу ФИО1 убытки в сумме 94 678 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 756 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 26 983 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «Роял Кредит Банк» в пользу ХРООЗПП «КОНТРОЛЬ» штраф в сумме 26 983 рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 –оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Роял Кредит Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3648 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд гКомсомольска-на-Амуре. 

Судья О.В.Тучина