Дело № 2-1-6366/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В., 

при секретаре Литвиненко Л. Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга», ФИО3, ФИО4, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решения СНТ об исключении из членов СНТ, восстановлении в правах членов СНТ, признании незаконным постановления администрации Энгельсского муниципального района, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, восстановлении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Радуга», ФИО3, ФИО4, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решения СНТ об исключении из членов СНТ, восстановлении в правах членов СНТ, признании незаконным постановления администрации Энгельсского муниципального района, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, восстановлении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований ссылается на то, что с 1983 года являлась членом СТ «Заря» в районе села Подгорное и в ее пользовании находился земельный участок № 154. На основании постановления администрации Энгельсского района №396 от 23 октября 1995 года СТ «Заря» было объединено с СТ «Радуга» и получило общее название СТ «Радуга». Принадлежащему ей земельному участку был присвоен номер № затем номер бал изменен на №, а в настоящее время номер земельного участка №. На указанном земельном участке расположен двухэтажный садовый домик, металлическая емкость для воды, хозяйственный блок, навес для машины, посажены плодовые деревья и кустарники. Земельный участок был с улицы огорожен забором. В сентябре 2017 года из документов, полученных от администрации Энгельсского муниципального района ей стало известно, что собственником ее земельного участка является ФИО3 на основании выписки из решения общего собрания СНТ «Радуга» № 1 от 03 июня 1999 года и постановления администрации ЭМР № 1409 от 30 марта 2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка». А также стало известно, что решением совместного заседания правления и старших улиц СНТ «Радуга» от 08 сентября 2013 года она исключена из членов СНТ «Радуга». От права пользования земельным участком в СНТ «Радуга» она не отказывалась, из членов СНТ исключена незаконно, решение об исключении принималось без ее извещения. Просила с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований признать незаконным решение совместного заседания правления и старших улиц СНТ «Радуга» от 08 сентября 2013 года, оформленного протоколом, в части исключения ее из членов СНТ «Радуга» и принятии в члены СНТ «Радуга» ФИО5 с предоставлением ему земельного участка №. Обязать СНТ «Радуга» восстановить ее в членах СНТ «Радуга». Признать незаконным постановление администрации ЭМР № 1409 от 30 марта 2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка с местоположением: 

<

адрес> участок №, для использования в целях садоводства». Признать право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 398 кв. метра, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Радуга», участок №, отсутствующим. Восстановить ее право по пользованию земельным участком № в СНТ «Радуга» и истребовать из незаконного владения ФИО4, ФИО3 и передать ей садовый (дачный) домик, емкость для воды, хозяйственный блок, ограждение земельного участка и земельный участок площадью 398 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Признать незаконным решение общего собрания СНТ «Радуга» № 1 от 03 июня 1999 года (оформленное протоколом общего собрания) в части принятия ФИО3 в члены СНТ «Радуга», выделения и закрепления за ФИО3 земельного участка № площадью 398 кв. метров для ведения садоводства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске. 

ФИО1 пояснила, что в силу состояния здоровья не имела возможности приезжать регулярно на садовый участок, однако от прав на него она никогда не отказывалась. На момент исключения ее из членов СНТ – в сентябре 2013 года, какие-либо основания для этого отсутствовали. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса от 09 июля 2013 года по иску СНТ «Радуга» с нее была взыскана задолженность по членским взносам за период с 2010 по 2012 год. Решение суда о взыскании задолженности по членским взносам было ей исполнено. О месте и дате собрания по исключению из членов СНТ, она не извещалась. Кроме того, указывает, что выписка из протокола общего собрания СНТ «Радуга» № 1 от 03 июня 1999 года с повесткой дня – принять ФИО3 в члены СНТ и выделить и закрепить за ним земельный участок № площадью 398 кв. метров для ведения садоводства, послужившая основанием для признания за ФИО3 права собственности на данный земельный участок, является подложным доказательством. Так как на 1999 год ее права на пользование садовым участком № в СНТ «Радуга» никем не оспаривались, а Устав СНТ «Радуга» был утвержден в 2003 году и сведения о регистрация СНТ «Радуга» в единый государственный реестр юридических лиц были внесены 14 августа 2009 года, т.е. в 1999 году такой организационно –правовой формы как СНТ «Радуга» не существовало. 

Представитель ответчика СНТ «Радуга» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В ранее представленных письменных возражениях на иск требования не признала. Указывала, что ФИО1 являлась членом СНТ «Радуга» и пользовалась земельным участком № площадью 400 кв. метров. В связи с тем, что она как член СНТ не несла расходы по уплате членских взносов и иных обязательных платежей с 2010 года, СНТ «Радуга» в мае 2013 года обращалось к мировому судье судебного участка № 3 г. Энгельса с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 от 09 июля 2013 года задолженность со ФИО1 была взыскана за период с 2010 по 2012 год. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 оплачивала членские взносы до 2005 года, а после того как ее дачу в 2008 году обокрали, перестала вносить платежи. В связи с тем, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени не оплачивала членские взносы, участок не обрабатывала, протоколом общего собрания от 08 сентября 2013 года была исключена из членов СНТ. Процедура исключения из членов СНТ, товариществом была соблюдена. ФИО1 не являлась собственником земельного участка, государственный акт на землю ей не выдавался, в связи с чем, после исключения ее из членов СНТ, по заявлению ФИО4 спорный участок был ему предоставлен в пользование и в дальнейшем им оформлено право собственности на него в установленном законом порядке. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока для оспаривания протокола от 08 сентября 2013 года. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Из письменного отзыва на иск следует, что 07 марта 2017 года в администрацию Энгельсского муниципального района обратился ФИО3 с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью 398 кв. метров местоположением: 

<

адрес> для ведения садоводства. Ознакомившись с представленными ФИО3 заявлением и документами, проанализировав содержащиеся в них сведения, орган местного самоуправления не нашел оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Все предоставленные документы в полном объеме отвечали предъявляемым к ним требованиям. В связи с этим, 30 марта 2017 года принято постановление администрации Энгельсского муниципального района № 1409 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка с местоположением: 

<

адрес>, для использования в целях садоводства». Считает, что при издании оспариваемого постановления органы местного самоуправления Энгельсского муниципального района действовали в рамках предоставленных полномочий в соответствии с положениями действующего законодательства. Информацией о принадлежности спорного участка иным лицам – не располагали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщил. В ранее данных пояснениях, просил рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона. Показал, что в декабре 2014 года на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО6 садовый домик и земельный участок площадью 400 кв. метров, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Данный участок по задней меже граничит с земельным участком №, который находился в заброшенном состоянии. Правлением СНТ ему было предложено выкупить участок №. В счет погашения образовавшихся у предыдущего пользователя долгов он оплатил 50000 рублей и 30 декабря 2014 года ему была выдана членская книжка. Впоследствии участок было решено оформить на сына – ФИО3 

Ответчик ФИО3, третье лицо Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном законом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 14 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предельный размер земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, не может превышать площадь, рассчитанную как сумма площади садовых или огородных земельных участков и площади земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования.

В целях определения предельного размера земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, площадь садовых или огородных земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого объединения, определяется как произведение количества членов указанного объединения и установленного предельного максимального размера таких земельных участков. Площадь земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования, определяется в размере двадцати пяти процентов площади садовых или огородных земельных участков, определенной по правилам, предусмотренным настоящим пунктом.

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлась членом садоводческого товарищества «Заря» с 1983 года, и в ее пользовании находился земельный участок площадью 400 кв. метров №, что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 11).

На основании постановления администрации Энгельсского района от 23 октября 1995 года № 396 СТ «Заря» было объединено с СТ «Радуга» под названием СТ «Радуга» (л.д. 10).

После объединения товариществ участку истца был присвоен номер №, в настоящее время участок имеет номер № что следует из схемы расположения земельных участков и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На участке, находящемся в пользовании истца, располагались кирпичный садовый домик с деревянной мансардой, металлическая емкость для воды, хозяйственный блок, навес для машины, посажены плодовые деревья и кустарники. Земельный участок был с улицы огорожен забором.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса от 09 июля 2013 года со ФИО1 в пользу СНТ «Радуга» взыскана задолженность по оплате членских взносов с 2010 по 2012 год в размере 6000 рублей, расходы по оплате охраны СНТ «Радуга» за 2010-2012 годы в размере 4320 рублей, пени за период с 08 августа 2012 года по 29 июня 2013 года в размере 6604 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, государственная пошлина в размере 961 рубль, а всего 21885 рублей 48 копеек (л.д. 13-15).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что решение суда о взыскании с нее задолженности по членским взносам было исполнено. В силу состояния своего здоровья некоторое время она не регулярно появлялась на садовом участке и от соседей ей стало известно, что ее участок передан в пользование другому лицу. 

Из сообщения и.о. начальника 4 отдела полиции МУ МВД России «Энгельсское» от 10 мая 2017 года № 23/2200, на заявление ФИО1, следует, что земельный участок № размером 400 кв. метров принадлежит ФИО4, принятому в члены СНТ 30 декабря 2014 года (л.д. 16).

Представитель ответчика СНТ «Радуга» в материалы дела был предоставлен протокол совместного заседания правления и старших улиц СНТ «Радуга» от 08 сентября 2013 года, которым ФИО1 (участок №) была исключена из членов СНТ в связи с наличием задолженности по членским взносам, участок захламлен, заброшен, долгое время за участком никто не ухаживает. ФИО5 принят в члены СНТ «Радуга» с предоставлением участка №, с оплатой вступительного взноса в размере 3000 рублей, погашением задолженности в размере 47000 рублей.

Однако, согласно членской книжке, выданной ФИО4 на земельный участок № в СНТ «Радуга», ФИО4 принят в члены СНТ 30 декабря 2014 года.

Вместе с тем, из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок № с кадастровым номером № площадью 398 кв. метров принадлежит на праве собственности ФИО3 с 02 июня 2017 года. Основанием для предоставления участка в собственность ФИО3 послужили: выписка из протокола общего собрания СНТ «Радуга» № 1 от 03 июня 1999 года о принятии ФИО3 в члены СНТ и выделении и закреплении за ним участка № площадью 398 кв. метров для ведения садоводства, и принятое на ее основании постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 1409 от 30 марта 2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка с местоположением: 

<

адрес> для использования в целях садоводства».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения входит, в том числе: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ предусмотрено, что садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ.

Оспаривая свое исключение из членов СНТ «Радуга» ФИО1 указала, что о рассмотрении вопроса об исключении ее из членов СНТ «Радуга» она в установленном законом порядке не извещалась, основания, закрепленные в Уставе СНТ для исключения из членов отсутствовали, так как задолженность по членским взносам была взыскана с нее решение суда; протокол № 1 от 03 июня 1999 года в части принятия ФИО3 в члены СНТ, является подложным доказательством. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Частью 4 ст. 16 вышеназванного закона закреплено, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ предусматривает, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с Уставом СНТ «Радуга» утвержденного решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Радуга» 11 мая 2003 года протоколом № 2 (п. 1 раздела Х) член СНТ может быть исключен из членов товарищества в случаях:

добровольного отказа от земельного участка по письменному заявлению;

неосвоения без уважительных причин выделенного ему земельного участка в течение трех лет;

неуплаты в течение года без уважительных причин установленных общим собранием членов товарищества или собранием уполномоченных вступительных, членских и целевых взносов;

использование земельного участка не по целевому назначению или разрешенному использованию;

за систематическое нарушение правил внутреннего распорядка, невыполнения требований Федерального закона об обязательном посещении собрания членов СНТ;

исключение из членов СНТ производят решением общего собрания членов такого товарищества или собранием уполномоченных по рекомендации правления товарищества в присутствии исключаемого, причем исключаемый должен быть заранее уведомлен о месте и дате собрания.

В случае неявки на собрание без уважительных причин по вопросу его исключения, общее собрание вправе решать вопрос об исключении без исключаемого.

Решение общего собрания (собрания уполномоченных) об исключении членов товарищества в недельный срок выдается садоводу на руки.

Согласно п. 4 раздела Х Устава, лицу, выбывшему (исключенному) из членов товарищества возвращаются вступительные, членские и целевые взносы.

Вопрос о приеме в члены товарищества и исключении из его членов отнесен к компетенции общего собрания членов СНТ (п. 1 раздела ХII).

Уведомление членов СНТ о поведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовая открытка, письмо), посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. 

Доказательств направления извещения в адрес ФИО1 или доведение информации о проведении общего собрания 08 сентября 2013 года иным способом, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, истец, в нарушение положений Устава СНТ «Радуга» устанавливающих порядок извещения его членов о проведении общего собрания, не была извещена о проведении такого собрания 08 сентября 2013 года. 

Кроме того, оснований для исключения ФИО1 из членов СНТ, предусмотренных Уставом СНТ и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не имелось, поскольку задолженность по членским взносам была взыскана со ФИО1 заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 от 09 июля 2013 года, а необработка земельного участка от сорной травы не является самостоятельным основанием для исключения из членов СНТ и была вызвана уважительными причинами - возрастом истца и наличием заболевания. 

Поскольку ФИО1 от права пользования земельным участком в установленном законом порядке не отказывалась, исключение ее из членов СНТ «Радуга» произведено незаконно, требования о признании недействительным совместного заседания правления и старших улиц СНТ «Радуга» от 08 сентября 2013 года об исключении ее из членов СНТ и принятии в члены СНТ с закреплением права пользования земельным участком № за ФИО5 подлежат удовлетворению.

Доводы представителя СНТ «Радуга», приведенные в возражениях на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными.

В Федеральном законе от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 ГК РФ.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что об оспариваемом решении общего собрания СНТ «Радуга» от 08 сентября 2013 года, ФИО1 стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доказательств обратного представителем ответчика суду не предоставлено.

В ст. 13 ГК РФ законодатель указывает на совокупность оснований для признания ненормативного правового акта недействительным: не соответствие его закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов граждан, юридических лиц.

На основании установленных выше обстоятельств, выписка из протокола общего собрания СНТ «Радуга» № 1 от 03 июня 1999 года о принятии ФИО3 в члены СНТ, выделении и закреплении за ФИО3 земельного участка № площадью 398 кв. метров не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, в связи с недостоверностью, содержащихся в ней сведений. 

На 1999 год пользователем земельного участка № являлась ФИО1, вопрос об исключении ее из членов СНТ «Радуга» впервые рассматривался в сентябре 2013 года. На 1999 год спорный участок имел номер № Новый номер участку присвоен только в 2012 году. 

Кроме того, ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснял, что приобрести участок № правлением СНТ ему было предложено в декабре 2014 года, при условии оплаты образовавшейся у ФИО1 задолженности по членским взносам. 30 декабря 2014 года ему была выдана членская книжка на участок №. Впоследствии земельный участок было решено переоформить на сына – ФИО3, для чего они обратились в правление СНТ.

В связи с этим, в июне 1999 года земельный участок № не мог быть и не предоставлялся ФИО3, также как в сентябре 2013 года не решался вопрос о включении ФИО4 в члены СНТ «Радуга».

Исходя из изложенного постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 1409 от 30 марта 2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка с местоположением: 

<

адрес>, для использования в целях садоводства» является недействительным и нарушающим право истца иметь в пользовании недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Регистрации права собственности ответчика ФИО3 на земельный участок препятствует приобретению истцом права собственности на него в порядке, установленном законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 53 вышеприведенного Постановления предусмотрено, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ или ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Поскольку нарушенное право истца не может быть защищено иными, установленными законом способами, тогда как иск о признании права отсутствующим позволяет изменить содержащиеся в системе учета прав на недвижимое имущество данные и тем самым достигнуть цели обращения за судебной защитой, суд считает правомерным избранный ФИО1 способ защиты, а требования о признании у ФИО3 отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 398 кв. метров, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 209, 216 ГК РФ, право собственности - вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт законного владения ФИО1 земельным участком № в СНТ «Радуга», отсутствие правовых оснований для предоставления спорного участка в собственность ФИО3 суда также находит подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании из незаконного владения Р-вых садового (дачного) домика, емкости для воды, хозяйственного блока, ограждения земельного участка и земельного участка площадью 398 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным решение совместного заседания правления и старших улиц СНТ «Радуга» от 08 сентября 2013 года, оформленное протоколом, в части исключения ФИО1 из членов СНТ «Радуга» и принятии в члены СНТ «Радуга» ФИО5 с предоставлением ему земельного участка №. 

Обязать СНТ «Радуга» восстановить ФИО1 в членах СНТ «Радуга». 

Признать незаконным постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 1409 от 30 марта 2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка с местоположением: 

<

адрес> для использования в целях садоводства». 

Признать незаконным решение общего собрания СНТ «Радуга» № 1 от 03 июня 1999 года (оформленное протоколом общего собрания) в части принятия ФИО3 в члены СНТ «Радуга», выделения и закрепления за ФИО3 земельного участка № площадью 398 кв. метров для ведения садоводства.

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 398 кв. метров, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> отсутствующим. 

Восстановить право ФИО1 по пользованию земельным участком № в СНТ «Радуга» и истребовать из незаконного владения ФИО4, ФИО3 и передать ФИО1 садовый (дачный) домик, емкость для воды, хозяйственный блок, ограждение земельного участка и земельный участок площадью 398 кв. метров, с кадастровым номером 64:38:033201:1038, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова 

Секретарь Л. Ю. Литвиненко