УИД 52RS0005-01-2025-006305-36дело № 2-7222/2025 судья Китаева Ю.А.

дело № 33-11653/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ООО "Авто-Защита" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о признании договора (сертификата № [номер] платежная гарантия) от 19.09.2024, заключенного между ООО «Авто-Защита» и ФИО2, расторгнутым; взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 169 938 рублей 00 копеек; неустойки (пени) за невыполненные требования истца в размере 169 938 рублей 00 копеек; процентов на сумму долга за период с 26.09.2024 по 15.05.2025 в сумме 22 360 рублей 15 копеек, процентов на сумму долга начиная с 16.05.2025 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 19.09.2024 между нею и ООО «Кардоп» был заключен договор купли-продажи № АТ/707 автомобиля марки BMW Х6 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 5 495 000 рублей. В рамках указанной сделки с целью оплаты стоимости товара истцом был заключен договор потребительского кредита № 2024/АК/7169 с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Стоимость кредита составляет 5 609 875 рублей 77 копеек. После заключения вышеуказанного договора ей был вручен сертификат № ПГ 1150647/240919 платежная гарантия. Предметом является оказание услуги по обеспечению обязательства клиента ФИО2 перед кредитором ЛОКО-Банк в рамках договора потребительского кредита. За оказание данной услуги клиент оплачивает исполнителю денежные средства в размере 169 938 рублей 00 копеек. 19.09.2024 на счет исполнителя была перечислена 100% стоимость услуги по договору за счет предоставленных банком кредитных средств путем их безналичного перечисления ответчику. Приобретение автомобиля продавцом было поставлено в зависимость от заключения с ответчиком договора на оказание услуг абсолютно ненужных истцу. Таким образом, при заключении кредитного договора истец был вынужден 19.09.2024 подписать договор на оказание услуг по пакету стандарт с ответчиком и получить сертификат № ПГ 1150647/240919 платежная гарантия. Требование истца об отказе от пакета услуг и возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3, поддержали исковые требования.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан договор (сертификат № ПГ 1150647/240919 платежная гарантия) от 19.09.2024г., заключенный между ФИО1 (паспорт [номер]) и ООО "Авто-Защита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расторгнутым.

Взысканы с ООО "Авто-Защита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) денежные средства в размере 169 938 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024г. по 10.09.2025г. в размере 32 246 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на уплаченную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 11 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Авто-Защита" отказано.

Взыскана с ООО "Авто-Защита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственная пошлина в местный бюджет в размере 13066 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, считая, что в пользу истца должна была быть взыскана неустойка на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» (суд мог выйти за рамки заявленных требований). У суда не имелось оснований для снижения штрафа. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ должны были быть начислены с 26.09.2025 в сумме 33040,65 руб.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила возместить неустойку за неисполнение обязательств стороной ответчика.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Положения пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, из текста независимой гарантии, выданной истцу, следует, что имеет место возмездный характер данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года N 14-П разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2024 между ФИО1 и ООО «КАРДОП» был заключен договор купли-продажи № АТ/707 автомобиля марки BMW Х6 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 5 495 000 рублей. Первую часть в размере 250 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу или на расчетный счет продавца. Вторую часть в размере 5 245 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки ТС (л.д.35-38).

19.09.2024 в рамках указанной сделки с целью оплаты стоимости товара истцом был заключен договор потребительского кредита № 2024/АК/7169 с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Стоимость кредита составила 5 609 875 рублей 77 копеек (л.д.42-44).

Платежным поручением № 720 от 19.09.2024 АО КБ «Локо-Банк» перевело на счет ООО «Кардоп» денежную сумму 5 245 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № АТ/707 (л.д.39).

Одновременно в момент заключения кредитного договора между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 19.09.2024 на основании ее заявления (л.д.58), и был выдан сертификат №ПГ1150647/240919 «Платежная гарантия» по тарифу «Стандарт» сроком действия 12 месяцев от ООО «Авто-Защита».

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - 169 938 рублей; срок действия гарантии - с 19.09.2024 по 18.09.2025; условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д.16,65).

Платежным поручением № 719 от 19.09.2024 АО КБ «Локо-Банк» на счет ООО «Авто-Защита» была перечислена сумма 169938 руб. в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д.41).

Сторонами спора не оспаривалось, что АО КБ «ЛОКО-Банк» с кредитного счета истца в пользу ООО «Авто-Защита» были перечислены денежные средства в размере 169 938 рублей.

25.09.2024 истцом было направлено заявление об отказе от пакета услуг и возврате денежных средств по средствам электронной почты info@auto-defense.ru (ответчиком получено 25.09.2024) и почтовым отправлением по адресу: 111250. г Москва, р-н Лефортово, ул. Госпитальная, д 14. ком 5. 5. трек номер письма 80546399620147 (письмо получено ответчиком 03.10.2024) (л.д.24-25, 27, 30).

01.10.2024 по средствам электронной почту истцу поступило входящее письмо от ответчика с указанием, что они получили ее заявление, однако просят его переслать по адресу: 140402 

<

...>, пом.2. оф. 311 (л.д.28).

26.09.2024 истец направил ответчику заявление об отказе от пакета услуг и возврате денежных средств по адресу: 140402 

<

...>, трек номер письма 60300099237410, вручено 03.10.2024 (л.д.24-25, 26).

04.10.2024 истец направил ответчику повторное заявление об отказе от пакета услуг и возврате денежных средств по адресу: 140402 

<

...>., трек номер письма 60300001220974, вручено 10.10.2024 (л.д.31, 32, 33-34).

Ответ истцу по день направления в суд искового заявления не поступил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст.ст. 1, 8, 12, 329, 333, 368, 378, 395, 429.3, 431, 434, 779, 782 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ФИО2, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, при этом исполнителем какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, не понесены, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм и взыскать в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 169 938 рублей. В части

взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, суд отказал в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют правовые основания для ее взыскания. В части взыскания процентов по 395 ГК РФ за период с 26.09.2024 по день фактической уплаты долга суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскании процентов с 05.10.2024, по истечению десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя с момента получения претензии. В части взыскания компенсации морального вреда требования удовлетворено частично с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда. В части удовлетворения требований о взыскании штрафа суд пришел к выводу о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Стоимость услуги по независимой гарантии свидетельствует о принятии на себя истцом явно обременительных условий при заключении договора.

Оплата по договору независимой гарантии в размере 169 938 руб. осуществлена из кредитных средств, предоставленных истцу банком; денежные средства перечислены ответчику за истца банком, предоставившим кредит.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции было верно установлено, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, при этом ответчик не возвратил полученную по договору денежную сумму, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением суммы штрафа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда об определении размера взысканной штрафной санкции мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции, установив, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, штраф взысканный в пользу истца, является соразмерным, поскольку с одной стороны исключит получение истцом необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа, а с другой, исключит необоснованное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены основания для снижения размера штрафа. Несогласие с оценкой судом первой инстанции приведенных выше обстоятельств и определенным с учетом этого размером штрафа основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке в силу приведенных выше процессуальных норм являться не может.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о неверном определении периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку направленная истцом по средствам электронной почты info@auto-defense.ru претензия об отказе от пакета услуг и возврате денежных средств была получена ответчиком 25.09.2024, соответственно, проценты должны начисляться по истечению 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования, т.е. с 05.10.2024.

Доводы истца о том, что суд мог выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи