Дело № 2а-767/2021

УИД 48RS0004-01-2021-001193-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Медниковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области указывая, что общество является взыскателем по исполнительному производству № №-ИП, должником по которому значится ФИО8 26.05.2021 года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 не предприняла необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника и его имущества, источников его доходов, которые, по мнению истца, выразились в не направлении запросов и не истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии); Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; несвоевременном выходе по адресу должника в целях установления имущественного положения должника и наложения ареста на имущество. В связи с изложенным, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в непринятии ею достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в принятии решения об окончании исполнительного производства, обязать ее устранить допущенные нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Левобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании 07.07.2021 года возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, указав, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и организации, кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника, в ходе исполнения было установлено, что у должника имеются расчетные счета в 

<

данные изъяты>, на которые впоследствии обращено взыскание, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Неоднократно совершен выход по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес> однако по данному адресу установить место проживания должника-гражданина установить не удалось, вручить требование о погашении задолженности не представилось возможным. С ДД.ММ.ГГГГ года в связи с пандемией коронавирусной инфекции, а также в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 года № 215-ФЗ выход в адрес должников физических лиц недопустим. Двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. От НАО «Первое коллекторское бюро» в ходе ведения исполнительного производства каких-либо ходатайств и заявлений не поступало. Указала также на непредставление административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов. 

Представители административных ответчиков Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, Управления ФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

Согласно ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 64 данного Федерального закона судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным ФЗ. 

Исключения, установленные данным Федеральным законом, это: 1) возбуждение судебным приставом - исполнителем исполнительного производства возможно без заявления взыскателя на основании вынесенного в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 6 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ); 2) судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным Законом направляют исполнительный документ судебному приставу - исполнителю.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ, которым с ФИО9. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскано 

<

данные изъяты> руб.

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 во исполнение вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № №-ИП, с целью установления движимого и недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в: ГУВМ МВД России о наличии сведений по линии ФМС, МВД России подразделение ГИБДД о наличии водительского удостоверения и сведений о регистрации за должником автомототранспортных средств, Федеральную налоговую службу России о наличии сведений о счетах должника - физического лица в ФНС, Росреестр о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество, в Пенсионный фонд России о наличии сведений о месте работы должника, его заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о назначении и размере пенсии, в региональный орган исполнительной власти о наличии сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособий по безработице, операторам сотовой связи, в банковские учреждения о наличии у должника счетов и денежных средств и иных ценностей, а также запросы о наличии у должника маломерных судов и гражданского оружия.

Из ответов компетентных органов на запросы судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области следует, что по запросам в: ГУВМ МВД России, МВД России подразделение ГИБДД Пенсионный фонд России, Росреестр, Федеральную налоговую службу России, региональный орган исполнительной власти, операторам сотовой связи, сведения отсутствуют.

26.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно поступившим ответам из банков у должника имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», на которых денежные средства отсутствуют, в остальных банках счетов не имеется.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно актам о совершении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 был осуществлен выход по адресу регистрации должника: 

<

адрес> в результате которых должник не установлен, опрос соседей результатов не дал, оставлено извещение о вызове.

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 было вынесено постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, обязанность, установленная п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не была исполнена судебным приставом-исполнителем ФИО1, поскольку копия указанного постановления и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчетом от отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами – исполнителями Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 и ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в компетентные регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), государственные и иные органы и получены ответы на них, совершены необходимые и действия и приняты предусмотренные законом достаточные меры к исполнению исполнительного документа, при этом признаки незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя судом не выявлены, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, что опровергается материалами дела, равно как и не установлены судом признаки каких-либо незаконных действий, совершенных судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства. 

Само по себе невыполнение требований исполнительного документа о бездействии судебного пристава - исполнителя либо незаконности его действий не свидетельствует, поскольку судебным приставом - исполнителем в отношении должника проводились необходимые исполнительные действия по установлению его места нахождения, а также принадлежащих ему денежных средств и иного имущества, его источников доходов.

Кроме того, в силу п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ каждое лицо обязано доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, между тем, стороной истца суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства намеренного затягивания судебным приставом - исполнителем исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, наличия причинно - следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства и отсутствием взыскания в пользу истца причитающихся с должника по решению суда денежных сумм.

С учетом вышеизложенного, доводы иска о том, судебный пристав - исполнитель не предпринял достаточные меры принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, опровергаются материалами дела.

К доводам иска о том, что судебным приставом - исполнителем не были направлены иные, необходимые по мнению стороны истца, запросы в компетентные органы для выявления места нахождения должника и его имущества, источников его доходов, суд относится критически и отклоняет их, поскольку по смыслу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг и последовательность исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, при этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства, несогласие взыскателя с избранными судебным приставом - исполнителем как должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что датой истечения предусмотренного ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» шестимесячного срока на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства является ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ранее указанной даты судебный приказ не мог быть направлен взыскателем повторно в службу судебных приставов.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства № №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению исполнительного документа, жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не поступало, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в нарушение установленного законом срока устранено в период судебного разбирательства по возникшему спору, и в адрес административного истца (взыскателя) ДД.ММ.ГГГГ года направлена копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года и оригинал судебного приказа № №, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, не усматривая также оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей. Имевшее место бездействие в части несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного действия и оригинала судебного приказа не повлекло нарушения прав административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и своевременное полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение 

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ 

изготовлено 22.07.2021 года