Р Е Ш Е Н И Е

г.Шуя Ивановской области 26 мая 2017 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Шальнова Н.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство 

по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 17 апреля 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 17 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что:

- при проезде им перекрестка улиц Ленина и Свердлова г.Шуя на пешеходном переходе пешеходов, в том числе девушки, о которой говорили сотрудники ДПС, не было;

- инспектором ДПС ФИО2 нарушено его право на защиту, поскольку несмотря на отрицание им факта совершения правонарушения, инспектором ФИО2 не получены у него (ФИО1) письменные объяснения, не опрошены свидетели, в том числе указанные в протоколе об административном правонарушении, не рассмотрены его (ФИО1) ходатайства о просмотре видеозаписи регистратора, установленного в его автомобиле, и отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью консультации с защитником. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что в настоящее время не помнит, протокол или постановление изначально составил инспектор ФИО2 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» К., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 17 апреля 2017 года он совместно с инспектором Р. нес службу на ул.Свердлова у д.4. Им был остановлен автомобиль «Тойота Королла», в связи с тем, что водитель данного автомобиля не пропустил пешехода. Водитель с нарушением был не согласен, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который был им рассмотрен на месте и вынесено постановление о назначении административного наказания. Объяснения с лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетеля он (К.) не брал. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 в отношении в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ. Согласно данного протокола 17 апреля 2017 года в 11.40 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный номер …, на перекрестке улиц Ленина и Свердлова г.Шуя Ивановской области, в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходу. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрен на месте. В этот же день инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 вынесено постановление о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако в материалах дела в отношении ФИО1 в качестве доказательств его вины представлены протокол об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Шуйский» ФИО2, рапорт указанного должностного лица, а также рапорт инспектора ДПС Р., содержащий противоречивые сведения, при совершении какого маневра водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу. Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении сделан должностным лицом фактически только на основании протокола об административном правонарушении и производного от него рапорта, составленного тем же должностным лицом. При этом, сам ФИО1 инспектором опрошен не был, доводы ФИО1, отрицавшего факт административного правонарушения и высказывавшего несогласие с составленными сотрудником ГИБДД документами, при производстве по делу об административном правонарушении фактически не исследовались и не проверялись. Кроме этого, должностным лицом юрисдикционного органа при производстве по делу об административном правонарушении не было предпринято мер по получению иных доказательств, явившихся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе не опрошен свидетель Р., который заявлен в качестве такового в протоколе об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле противоречащие друг другу доказательства и отсутствие иных доказательств, позволяющих установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о наличии по делу противоречий, которые должностным лицом юрисдикционного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении не устранены, предпринятыми судом мерами устранить имеющиеся противоречия в судебном заседании также не представилось возможным. 

Наличие неустранимых противоречий по делу об административном правонарушении по вопросам наличия события административного правонарушения и виновности лица в его совершении свидетельствуют в силу взаимосвязанных положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о допущенной должностным лицом юрисдикционного органа неполноте производства по делу об административном правонарушении. Данное нарушение является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему законное и обоснованное решение.

Допущенные нарушения положений ст.ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, носящих императивный характер, влекут необходимость безусловной отмены постановления по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности для их устранения при новом рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД. 

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Основания для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении непосредственно судом отсутствуют, поскольку допущенные нарушения должны быть устранены при новом рассмотрении административного материала органом, к чьей компетенции это отнесено КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 17 апреля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Н.В.Шальнова

Согласовано:

Судья Н.В.Шальнова