Дело №2-476/2021 (2-402/2020)

(22RS0041-01-2020-000761-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 23 марта 2021 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-476/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты. Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2013 г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договоро предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 135726 рублей 66 копеек за период с 19 октября 2015 г. по 26 июня 2019 г. 26 июня 2019 г. Банк уступил права требования задолженности ответчика на основании договора уступки прав требования №. 26 июня 2019 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. За период с 26 июня 2019 г. по 28 сентября 2020 г. ответчиком было внесено 13662 рубля 04 копейки, задолженность составляет 122064 рубля 62 копейки. Заключая договор, ответчик, будучи дееспособным лицом, ознакомился с текстом заявления, а также с Правилами и Тарифами Банка, согласился с условиями заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности обязанность по уплате договорных комиссий. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 122064 рубля 62 копейки, в том числе: 56097 рублей 72 копейки – основной долг, 65966 рублей 90 копеек – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641 рубль 29 копеек. 

Представитель истца ООО «Феникс» генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление от 02 марта 2021 г. (л.д.91-93) и отзыве от 23 марта 2021 г. (л.д.130-132) просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Кроме того, задолженность по кредитной карте № полностью погашена в сентябре 2015 г. и представитель АО «ОТП Банк» по телефону горячей линии в сентябре 2015 г. подтвердил отсутствие задолженности. О наличии задолженности узнал, когда из его заработной платы по решению мирового судьи 

<

адрес> стали удерживать денежные средства. О том, что имеется задолженность по кредитной карте Банк до обращения в суд не известил. Кредитной картой АО «ОТП Банк» № начал пользоваться в апреле 2013 

<

адрес> карта данного банка выпускается сроком на три года, то есть в апреле 2016 г. срок действия карты закончился. Письмо с уведомлением о перевыпуске кредитной карты от АО «ОТП Банк» ответчик не получал, как и саму карту. В исковом заявлении указан период пользования картой с 2015 по 2019 г., поэтому считает неправомерным начисление за пользование картой до 2019 г. В графике платежей дата последнего платежа – 19 октября 2015 г. в размере 11840 рублей 46 копеек. После этой даты платежей не поступало, следовательно Банк узнал о нарушении договора уже в ноябре 2015 г., то есть согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек в ноябре 2018 г.

Третье лицо АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее:

19 апреля 2013 г. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта), а должник обязался возвратить полученный кредит и оплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (Условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк», Тарифами по потребительскому кредитованию, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк») (л.д.20-26).

Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» устанавливают порядок выдачи и использования карты, а также расчетного обслуживания и кредитования клиента. 

Настоящие Правила вместе с заявлением и Тарифами являются договором между Банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявлении (п.2.2).

До подписания заявления клиент знакомится с настоящими Правилами и Тарифами. Подписание клиентом заявления подтверждает, что клиент заранее» до заключения договора, был ознакомлен и обязуется соблюдать Правила и Тарифы.

В соответствии с п.5.1.1 Правил Банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления Кредитного лимита. Предоставляя клиенту услуги по кредитованию, Банк дает ему право совершения платежных операций, а также иных операций по банковскому счету, возможность предоставления кредита по которым предусмотрена договором ДБО (при его наличии) на сумму Кредитного лимита.

За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы, неустойки и иные платежи в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат, неустоек и иных платежей определяются Тарифами. При этом размеры процентов и иных платежей для операций получения наличных денежных средств и иных операций могут превышать размеры процентов и иных платежей для операций оплаты товаров и услуг (п.5.1.3).

Сроки погашения задолженности определяются договором (п.5.1.4). В случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает Банку неустойки и (или) платы в соответствии с Тарифами (п.5.1.5). Обязательства клиента перед Банком по погашению задолженности по договору (в том числе, возврату кредита, уплате процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей в соответствии с Тарифами) считаются исполненными с момента оплаты клиентом соответствующих денежных средств Банку, определяемого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (п.5.1.8).

Согласно п.5.2.2 Правил датой выдачи кредита считается дата зачисления кредитных средств на Банковский счет с отражением задолженности на ссудном счете.

Клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользования кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов (п.8.1.9.1); выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору (п.8.1.9.2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику ФИО1 кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету за период с 19 апреля 2013 г. по 26 июня 2019 г. (л.д.16-19), из которой следует, что ответчик, начиная с 06 мая 2013 г., пользовался полученным кредитом. 

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО «Феникс» является юридическим лицом, что подтверждается копиями Устава (л.д.45-48), свидетельствами о государственной регистрации юридического лица (л.д.49), о постановке на учет (л.д.50), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.51-52) и не опровергается ответчиком.

20 июня 2019 г. между АО «ОТП Банк», именуемым «Цедент», и ООО «Феникс», именуемым «Цессионарий», был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2013 г., заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «Феникс» в размере 135726 рублей 66 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу на дату уступки прав – 56097 рублей 72 копейки, сумма задолженности по процентам -77792 рубля 94 копейки, сумма задолженности по комиссиям и иным обязательствам – 1836 рублей (л.д.27-35). 

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» в п.8.4.8 предусмотрено, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Частью 1 ст.385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п.1 ст.385 ГК РФ).

26 июня 2019 г. ООО «Феникс» уведомило ответчика ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 19 апреля 2013 г. и ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 135726 рублей 66 копеек в течение 30 дней (л.д.36,37). 

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 19 апреля 2013 г. в объеме уступаемых прав принадлежат ООО «Феникс».

22 ноября 2019 г. от ООО «Феникс» мировому судье 

<

адрес> поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2013 г. (л.д.61).

22 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2013 г. за период с 19 октября 2015 г. по 26 июня 2019 г. в размере 135726 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1957 рублей 27 копеек, а всего 137683 рубля 93 копейки (л.д.62).

06 февраля 2020 г. на основании судебного приказа 

<

адрес> № от 22 ноября 2019 г. в отношении должника ФИО1 ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №л.д.105-120). 

На основании заявления ФИО1 от 22 апреля 2020 г. (л.д.62) определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 24 апреля 2020 г. судебный приказ по гражданскому делу № отменен (л.д.38-39,64). Заявление ответчика об отмене судебного приказа мотивировано тем, что он не согласен с задолженностью. Кроме того, как следует из данного заявления и приложенной к нему копии паспорта, ответчик ФИО1 с 14 июля 2017 г. зарегистрирован по иному адресу, а именно по адресу: 

<

адрес> (л.д.63,65-66,124).

27 апреля 2020 г. исполнительное производство №-ИП от 06 февраля 2020 г. прекращено в связи с отменой судебного приказа. В рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» было удержано 13662 рубля 04 копейки, остаток составляет 124021 рубль 89 копеек (л.д.120).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договорув размере 122064 рубля 62 копейки, из которых: 56097 рублей 72 копейки – основной долг, 65966 рублей 90 копеек – проценты, что подтверждается справкой о размере задолженности по состоянию на 28 сентября 2020 г., образовавшейся в период 19 октября 2015 г. по 26 июня 2019 г. (л.д.5,13-14,53), с учетом суммы, принудительно взысканной с ответчика при исполнении судебного приказа, в размере 13662 рубля 04 копейки (135726,66 – 13619,04 – 43 =122064,62) (л.д.15).

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности (л.д.91-92,93,130-132), при этом суд учитывает следующее.

Согласно ст.195 и ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В данном случае, поскольку в кредитном договоре согласован график погашения кредита и уплаты процентов (л.д.18), то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно этому графику.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п.18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленного расчета (л.д.13-14) и Выписки по счету (л.д.16-19) следует, что ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами по карте в общей сумме 81120 рублей лишь в период с 06 мая 2013 г. по 19 декабря 2013 г. С учетом погашения сумм основного долга по состоянию на 19 декабря 2013 г. остаток задолженности по основному долгу составлял 73647 рублей 89 копеек, на 30 марта 2015 г. – 56097 рублей 72 копейки (л.д.13). Сведений о том, что ответчик воспользовался денежными средствами по карте после 19 декабря 2013 г. материалы дела не содержат.

По карте последние платежи в счет погашения ответчик произвел: 

- 16 февраля 2015 г. в счет погашения платы за пользования SMS-Сервиса – в размере 59 рублей и в счет погашения платы по кредитному договору – в размере 99 рублей (л.д.14,17); 

- 30 марта 2015 г. в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу – в размере 1067 рублей 39 копеек (л.д.13,17); 

- 31 августа 2015 г. в счет погашения пени, начисленной на просроченную задолженность, - в размере 47 рублей 20 копеек и в счет погашения процентов – в размере 3252 рубля 80 копеек (л.д.13,17). 

Таким образом, с 31 августа 2015 г. по настоящее время ответчик не производил платежи в счет погашения суммы основного долга, процентов по кредитному договору, комиссий. Доказательств, опровергающих данные сведения, суду не представлены. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, не получив в полном объеме сумму долга и начисленных процентов, с 31 августа 2015 г. Банк узнал о нарушении своих прав. 

Исходя из вышеизложенного, трехлетний срок исковой давности начал течь с момента осуществления последнего платежа ответчика в целях погашения задолженности – 31 августа 2015 г. и был окончен 31 августа 2018 г. В указанный период оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 201-204 ГК РФ не имелось.

При этом суд считает ошибочным указание ответчиком в отзыве на иск (л.д.131) на то, что началом течения срока исковой давности является дата «19 октября 2015 г.», в которую якобы был произведен последний платеж в размере 11840 рублей 46 копеек. Из содержания расчета задолженности (л.д.13) и Выписки по счету (л.д.16-19) следует, что 11840 рублей 46 копеек – это сумма начисленных процентов за период с 20 марта 2015 г. по 19 октября 2015 г. Данная сумма была частично погашена ответчиком следующими платежами:

- 30 марта 2015 г. в сумме 2432 рубля 61 копейка;

- 30 июля 2015 г. в сумме 4450 рублей;

- 17 августа 2015 г. в сумме 1700 рублей;

- 31 августа 2015 г. в сумме 3252 рубля 80 копеек, на общую сумму 11835 рублей 41 копейка (2432,61 + 4450 + 1700 + 3252,80 = 11835,41 руб.). После 31 августа 2015 г. каких-либо платежей ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилось.

Вопреки доводам истца сумма 13662 рубля 04 копейки, поступившая в счет погашения задолженности по кредитному договору 14 февраля и 20 апреля 2020 г. (л.д.15), фактически была взыскана с ответчика в принудительном порядке по вышеуказанному исполнительному производству во исполнение судебного приказа, а не внесена им добровольно, и не может служить подтверждением признания долга ответчиком.

20 июня 2019 г. между АО «ОТП Банк», именуемым «Цедент», и ООО «Феникс», именуемым «Цессионарий», был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 19 апреля 2013 г., заключенному с ФИО1 в размере конкретной суммы задолженности на дату заключения договора цессии – 135726 рублей 66 копеек.

Срок исковой давности по уступаемым правам (требованиям) на момент уступки истек, о чем не могло быть не известно истцу, располагающему в момент уступки прав Выпиской по счету кредитного договора №.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истец ООО «Феникс» согласно штемпелю на почтовом конверте направил мировому судье судебного участка 

<

адрес> 19 ноября 2019 г. (л.д.123) заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2013 г. за период с 19 октября 2015 г. по 26 июня 2019 г. в размере 135726 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1957 рублей 27 копеек, которое поступило и было зарегистрировано 22 ноября 2019 г. (л.д. 61). 

22 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 135726 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1957 рублей 27 копеек, а всего 137683 рубля 93 копейки (л.д.62).

На основании заявления ФИО1 от 22 апреля 2020 г. (л.д.62) определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 24 апреля 2020 г. по гражданскому делу № отменен (л.д.38-39, 64).

Копия определения мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 24 апреля 2020 г. по гражданскому делу № была получена представителем истца ООО «Феникс» 08 мая 2020 г. (л.д.125-127).

12 ноября 2020 г. ООО «Феникс» согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.56), направил в Ребрихинский районный суд Алтайского края исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 19 апреля 2013 г., которое поступило в суд и было зарегистрировано 02 декабря 2020 г. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец обратился к мировому судье 19 ноября 2019 г. с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд 12 ноября 2020 г. с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2013 г., за пределами общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что на момент обращения истца за защитой нарушенного права в судебные органы истек также и трехлетний срок с момента окончания срока действия карты 19 апреля 2016 г. – 19 апреля 2019 г. Сведений о том, что ответчик получал перевыпущенную карту, истцом суду не представлено.

Учитывая даты отмены судебного приказа и подачи иска, суд приходит к выводу, что основания для применения положений п.3 ст.204 ГК РФ о продлении срока исковой давности до 6 месяцев отсутствуют.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлялось, а также не указано мотивов уважительности причин пропуска установленного срока на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст.203 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2013 г., заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу отказывается в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 19 апреля 2013 г., а также расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2021 г.