ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 29 октября 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., 

при секретаре судебного заседания Шелиховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 301 436 руб. 21 коп., просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 301 436 руб. 21 коп. ПАО «Запсибкомбанк», застраховавшему банкомат 

<

данные изъяты>, серийный номер № по полису страхования имущества предприятий серии ИП № от 29 декабря 2017 года, который 9 мая 2018 года был поврежден в результате противоправных действий ФИО1 

Определением Муравленковского городского суда от 2 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО «Запсибкомбанк».

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Представители истца и третьего лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по месту регистрации. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма, направленная ответчику, им не получена, адресат по извещению за телеграммой не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд применяет положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и считает извещения суда доставленными ответчику. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании изложенного, суд, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в заочном производстве, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).В связи с чем, страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, требующему возврата суммы такого возмещения от причинителя вреда в порядке суброгации, необходимо доказать, что страховая выплата произведена, и основанием для такой выплаты явилось причинение ущерба застрахованному имуществу ответчиком при конкретных обстоятельствах. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 мая 2018 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, повредил банкомат, принадлежащий ПАО «Запсибкомбанк».

Из акта технического осмотра № от 10 мая 2018 года следует, что у банкомата 

<

данные изъяты>, инвентарный номер №, серийный номер № разбита лицевая панель, разбито стекло прижимной рамки логотипа, деформирована прижимная пластина, повреждено крепление презентера чекового принтера, разрушена прижимная пластина. Осколки пластика и стекла попали на модуль разделителя банкнот 

<

данные изъяты>, в результате чего он вышел из строя. 

В соответствии с актом технической экспертизы ООО «Винкор Никсдорф» от 22 мая 2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ банкомата составит 399 332 руб. 93 коп. (без НДС).

8 июня 2018 года по факту повреждения банкомата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в деянии состава преступления. Из данного постановления следует, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – уничтожение или повреждение чужого имущества. 

Банкомат ПАО «Запсибкомбанк» 

<

данные изъяты> серийный номер № был застрахован в ООО СК «Тюмень-Полис» по полису страхования имущества предприятий серии ИП № от 29 декабря 2017 года, со сроком действия с 29 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года. 

ПАО «Запсибкомбанк» оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного банкомата в общей сумме 301 436 руб. 21 коп., что подтверждается: счетом на оплату № от 6 июня 2018 года на сумму 47 000 руб., оплаченного платежным поручением № от 9 июня 2018 года; счетом на оплату № от 6 июня 2018 года на сумму 213 766 руб. 22 коп., оплаченного платежным поручением № от 9 июня 2018 года; счетом на оплату № от 25 июня 2018 года на сумму 40 669 руб. 99 коп., оплаченного платежным поручением № от 28 июня 2018 года. 

31 июля 2018 года ПАО «Запсибкомбанк» обратился к страховщику ООО СК «Тюмень-Полис» с заявлением на выплату по добровольному страхованию имущества в связи с повреждением банкомата.

Признав данный случай страховым, во исполнение заключенного договора добровольного страхования, истец выплатил ПАО «Запсибкомбанк» страховое возмещение в размере 301 436 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № от 4 сентября 2018 года. 

На основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу ПАО «Запсибкомбанк», а также доказательства, опровергающие исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании денежных средств в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 214 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 301 436 (триста одна тысяча четыреста тридцать шесть) руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 (шесть тысяч двести четырнадцать) руб. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-495/2018 в Муравленковском городском суде.