Судья Варыгина О.В.

Дело № 33-14167/2025

24RS0041-01-2020-005141-09

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление должника Ц.А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению К.А.С., К.Н.И. к Ц.А.С., Ц.Д.А. о возложении обязанности; по встречному иску Ц.А.С. к К.Н.И., К.А.С., М.В.А., М.Б.Л., Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии,

по частной жалобе представителя должника Ц.А.С. С.С.А.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ц.А.С. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу № по исковому заявлению К.А.С., К.Н.И. к Ц.А.С., Ц.Д.А. о возложении обязанности; по встречному иску Ц.А.С. к К.Н.И., К.А.С., М.В.А., М.Б.Л., Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Ц.А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> по гражданскому делу №, указывая на невозможность исполнения названного решения суда без причинения ущерба третьим лицам, поскольку при перепланировке квартиры № была разрушена часть фасадной стены, обеспечивающей прочностные характеристики кровли и жёсткость конструктива здания. По другому гражданскому делу апелляционным определением от 

<

дата> на К.Н.И., К.А.С. была возложена обязанность по приведению квартиры № в первоначальное состояние, что ими не исполнено, то есть исполнение решения, по мнению заявителя, невозможно до приведения в исполнение взыскателями ранее принятого судебного акта.

Заявитель просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от 

<

дата> до окончания исполнением исполнительных производств №, № от 

<

дата>, возбужденных на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных в отношении К.Н.И., К.А.С., путем приведения квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние с восстановлением фасадной стены.

<

дата> судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель должника Ц.А.С. С.С.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и предоставить отсрочку исполнения решения.

В обоснование частной жалобы указывает, что неисполнимость указанного решения суда от 

<

дата> обусловлена разрушением К.Н.И., К.А.С. фасадной части стены при осуществлении самовольной перепланировки квартиры № доме по 

<

адрес>, что подтверждается заключением специалиста от 

<

дата>, которое было представлено в материалы настоящего дела, однако данному заключению не была дана надлежащая оценка судами при вынесении судебных актов. Данное заключение не является новым доказательством, оно не было опровергнуто при рассмотрении дела по существу и факт наличия препятствий в исполнении Ц.А.С. судебного акта был предметом рассмотрения судебного спора.

Неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 

<

дата> К.А.С., К.Н.И. в части возложения обязанности привести в первоначальное состояние квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> состоит в прямой причинно-следственной связи с невозможностью Ц.А.С. исполнить настоящее решение суда от 

<

дата>. Обстоятельства эти являются неустранимыми (подтверждается данными о нахождении исполнительных производств на исполнении), существовавшими на момент обращения в суд и препятствующими исполнению должником исполнительного документа (подтверждается заключение специалиста).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 

<

дата> решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> (по иному гражданскому делу) отменено, принято новое решение по иску К.А.С., К.Н.И. к администрации г. Красноярска, М.В.А., М.Б.Л., Ц.А.С. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по встречному исковому заявлению Ц.А.С. к К.А.С., К.Н.И. о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного пристроя, которым возложена обязанность на К.А.С., К.Н.И. привести в первоначальное состояние квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> по настоящему гражданскому делу по иску К.А.С., К.Н.И. к Ц.А.С., Ц.Д.А. о возложении обязанности, встречному иску Ц.А.С. к К.Н.И., К.А.С., М.В.А., М.Б.Л., Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии, первоначальные исковые требования удовлетворены, возложена обязанность в солидарном порядке на Ц.А.С., Ц.Д.А. по приведению общего имущества многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> - чердачного (мансардного) помещения, крыши в первоначальное состояние с соблюдением обязательных строительных, санитарных, противопожарных норм и правил; в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 

<

дата> решение Октябрьского районного суда г. Красноярска оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что в результате проведения работ по реконструкции квартиры № дома № по 

<

адрес>, принадлежащей Ц.А.С., Ц.Д.А., произошло увеличение площади квартиры за счет присоединения чердачного помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме для осуществления таких работ по реконструкции жилого помещения ответчиками по первоначальному иску получено не было, проведение общего собрания по вопросу переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не инициировалось.

По этим же основаниям судом отказано в удовлетворении встречного иска Ц.А.С. о сохранении квартиры № дома № по 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Отказывая должнику в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что в результате произведенной незаконной реконструкции квартиры № разрушена часть фасадной стены. Суд принял во внимание, что в деле № основанием возложения на К.А.С., К.Н.И. обязанности привести в первоначальное состояние квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, главным образом, послужило нарушение требований пожарной безопасности, а разрушение фасадной стены в рамках гражданского дела № (чем заявитель мотивирует невозможность исполнения решения, принятого уже в отношении себя) не было установлено.

Также суд указал на необходимость соблюдения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, отсутствие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, и в итоге пришел к выводу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ц.А.С. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Из приведенных положений ГПК РФ в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, иные причины, существенно затрудняющие исполнение. Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Доводы заявления, а также рассматриваемой частной жалобы (мотивированные ссылкой на заключение специалиста от 

<

дата>) о том, что разрушение взыскателями части фасадной стены (и неисполнение ими решения по делу №) делает невозможным исполнение требуемой обязанности должниками Ц.А.С., Ц.Д.А., уже являлись предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего дела по существу, а также поводом проверки в суде апелляционной и кассационной инстанции при подаче соответствующих жалоб, подробно исследованы и мотивировано отклонены.

Так, свою апелляционную жалобу по настоящему делу Ц.А.С. мотивировал (т. 5 л.д. 14 оборот) тем, что решение суда принято в условиях фактической неисполнимости приведения крыши дома в первоначальное состояние. Ц.А.С. со ссылкой на вышеупомянутое заключение от 

<

дата> указывал, что понуждение его к восстановлению общего имущества невозможно до исполнения К. ранее принятого судебного акта по делу №.

Указанным доводам дана оценка судами апелляционной, кассационной инстанций, они признаны необоснованными и отклонены в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Никаких новых обстоятельств, которые стали препятствовать исполнению судебного решения, должник в заявлении и в частной жалобе не привел.

Повторяя в своем заявлении те же доводы о невозможности исполнения решения, фактически должник пытается оспорить уже состоявшиеся по делу судебные постановления, повторяя на стадии исполнения решения те же доводы, по которым он оспаривал его по существу. Предусмотренных ст. 434 ГПК РФ обстоятельств при этом должник не обосновал и не доказал, в связи с чем его заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения обоснованно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, тогда как доводы частной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ц.А.С. С.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17.12.2025