Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО5 – по доверенности ФИО14, представителя третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации 

<

адрес>, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, к указанным ответчикам с требованием о признании права собственности на жилое помещение.

Иск обоснован тем, что ФИО5, унаследовала после смерти своего мужа (ФИО17) № в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на указанную долю в праве собственности на дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>6, выданного ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО13

Истец указывает, что на момент вступления ее в права наследства собственниками указанного домовладения являлись ответчики: ФИО2 - доля в размере 7/704; ФИО3 - доля в размере 7/704; ФИО4 - доля в размере 35/704.

Истец указывает, что согласно сложившемуся порядку пользования, семья ФИО21 пользовалась и владела Лит. Б данного домовладения, который был полностью разрушен по вине данных сособственников, в связи с чем истец в 2018 году обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на долю в размере 7/704, ФИО3 на долю в размере 7/704, ФИО4 на долю в размере 35/704, в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, и признании за истцом права единоличной собственности на домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Лит. А.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № требования истца были частично удовлетворены - прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на долю в размере 7/704, ФИО4 на долю в размере 35/704, в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 долю в размере 7/704 в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Так же истец указывает, что вследствие арифметических ошибок были оставлены за А-выми утраченные 6/220 долей в праве собственности, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО6 долю в размере 3/220 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>8, зарегистрированным в реестре за №-№, удостоверенным нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена доля в размере 3/220 в указанном домовладении у ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи от 21.01.2021г. № 

<

адрес>8, зарегистрированным в реестре за №-н/№, удостоверенным нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО13

Истец указывает, что в настоящий момент в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество она числится собственницей № долей в праве собственности на домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, на основании свидетельства о наследстве и договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, договора купли-продажи с ФИО6, договора купли-продажи с ФИО7

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № – 163/2019 было прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на долю в размере 7/704, ФИО4 на долю в размере 35/704.

Истец обращалась в Росреестр для регистрации в ЕГРНИП прекращения права общей долевой собственности ФИО3 на долю в размере 7/704, ФИО4 на долю в размере 35/704, однако, сотрудники регистрационного органа заверили ее, что это невозможно в связи с тем, что в ЕГРНИП отсутствует регистрация вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на объект.

В связи с тем, что в настоящий момент в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует правовая определенность в отношении этих 42/704 долей (35+7) в праве общей долевой собственности, истец не может предпринять действия по приватизации земельного участка, на котором расположен 

<

адрес>, также будет иметь затруднения с распоряжением этим домом.

ФИО5 утверждает, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № принадлежит только одной ей.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции заявленных требований просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в целом, в границах и виде, установленных в техническом плане.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО14 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что ФИО5 1990 года открыто и фактически владеет всем домовладением, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, Администрации 

<

адрес>, Ивановскому городском комитету по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> о прекращении права собственности, которым прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на долю в размере 7/704, ФИО4 на долю в размере 35/704 в праве общей долевой собственности спорное домовладение, при этом требование о признании прекращенным права общей долевой собственности на все домовладение было оставлено без удовлетворения, поскольку на тот момент ФИО5 не была выкуплена доля ФИО1, которая в настоящее время на основании договора купли продажи так же принадлежит ФИО5

Представитель истца пояснила, что позицию Администрации 

<

адрес> о том, что заявленные требования о признании ФИО5 единственным собственником спорного жилого помещения уже рассматривались ранее и по ним вынесено решение, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, она считает ошибочной, поскольку изменилось основание исковых требований – была выкуплена доля ФИО1 и в настоящее время других собственников у спорного домовладения не имеется, что указывает на изменение основания иска и обоснованность заявленных требований.

Так же представитель истца указывает, что спорным помещением фактически владела истец и ее супруг, а ФИО21 проживали в части дома под литером Б, которая разрушилась, несмотря на то, что доли, принадлежащие ФИО21 не были определены в натуре, в настоящее время имеются правовые основания для признания права собственности на домовладение за истцом и по основанию, предусмотренному 234 ГК РФ - приобретательной давности.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО15 не возражала против удовлетворения искового заявления и суду пояснила, что право собственности за ФИО5 не было зарегистрировано, поскольку запись о правах ФИО3 и ФИО4 в государственном реестре прав не имелось, их право зарегистрировано в БТИ.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ходатайстве указал, что основания для удовлетворения искового заявления не имеется, а имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с чем, что требование о признании ФИО5 единственным собственником спорного жилого помещения уже рассматривалось Ленинским районным судом 

<

адрес> и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении данного требования судом было отказано.

В судебное заседание ответчики Ивановский городской комитет по управлению имуществом, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, данному требованию корреспондирует ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО5 в порядке универсального правопреемства унаследовала после смерти ФИО17 долю 3179/3520 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 196,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем наследнику ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО13, выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Переход права собственности в порядке универсального правопреемства зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 96-102).

Участниками общей долевой собственности в спорном объекте недвижимости так же являлись ФИО2 - доля в размере 7/704; ФИО3 - доля в размере 7/704; ФИО4 - доля в размере 35/704.

ФИО5 в 2019 году обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО16, Администрации 

<

адрес>, в котором просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на долю в размере 7/704, ФИО3 на долю в размере 7/704, ФИО4 на долю в размере 35/704 в праве обще долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Так же ФИО5 просила определить ее единоличным собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> литер А.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на долю в размере 7/704, ФИО4 на долю в размере 35/704 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> кадастровым №.

В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В ходе разрешения настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 приобрела у ФИО2 долю в размере 7/704 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалах дела нотариально удостоверенной копией договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, серии 

<

адрес>9, зарегистрированным в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается соответствующим штампом в договоре (л.д. 13-17).

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО6 долю в размере 3/220 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>8, зарегистрированного в реестре за №-№597, удостоверенным нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО13 и зарегистрированным в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 18-21);

ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена доля в размере 3/220 в указанном домовладении у ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>8, зарегистрированным в реестре за №-н/37- 2021-1-64, удостоверенным нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО13 (л.д. 222-26).

Суд принимает во внимание, что вышеуказанным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства семья ФИО22: ФИО17, - с 1990 года, ФИО5- с 1993 года, ФИО20 – с 1993 года.

По данным домовой книги ФИО3 и его мать ФИО18сняты с регистрационного учета из спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Ленинского райисполкома 

<

адрес> от 22.10.1990г. № следует, что ФИО18 (состав семьи 3 человека) предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес> связи с переселением из аварийного дома. В решении указано, что лопнула балка, проживание невозможно, освобожденный фонд РИК. ФИО18 выдан ордер ДД.ММ.ГГГГ № на указанную квартиру, в котором в качестве члена семьи указан сын ФИО3

Решением Ленинского райисполкома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А, 

<

адрес> связи с переселением из аварийного дома. В решении указано, что лопнула балка, проживание невозможно, освобожденный фонд РИК. Согласно поквартирной карточке ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в 1992 года в связи со смертью (умер ДД.ММ.ГГГГ). По сведениям 

<

адрес> нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не заведено.

Так же данным решением суда установлено, что семья ФИО21, в том числе ФИО21 М.А., ФИО4, ФИО3, проживали в литере Б спорного жилого дома, литером А никогда не пользовались, бремя содержания его не несли. Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО21 (впоследствии ФИО1) М.А. вместе с матерью выехала из спорного жилого дома в малолетнем возрасте в связи с расторжением брака между ее родителями. С тех пор по настоящее время она проживает в 

<

адрес>. После предоставления в 1990 году матери ФИО3 квартиры, он вместе с ней переехал из спорного жилого дома в квартиру, с тех пор в доме не проживает, бремя содержания его не несет. ФИО4 в это же время выселился из спорного жилого дома, поскольку ему также была предоставлена квартира, после чего он в спорном жилом доме также не проживал.

Из заключения специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/ст-2018, следует, что техническое состояние строения, обозначенного в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литерами Б, Б1, не определено ввиду полного разрушения, эксплуатация объекта невозможна.

Из указанного следует, что М-вы занимали часть жилого помещения под литером Б, данная часть дома разрушена.

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что фактически ФИО5 владеет спорным объектом недвижимости фактически и единолично с 1990 года.

Разрешая требования о признании за истцом права на весь объект недвижимости, в том числе на доли 7/740 и 35/704 (право собственности на которые за М-выми прекращено), в праве общей долевой собственности суд принимает во внимание следующие положения действующего законодательства.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; оно признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ и пункта 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, при этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у давностного владельца, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суд принимает во внимание, что уполномоченный Администрацией 

<

адрес> функциональный орган – Ивановский городской комитет по управлению имуществом (п.п.1.1 и 2.5.5 Положения об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, утвержденного Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) действий по оформлению права муниципальной собственности на спорное имущество, указанные доли 7/740 и 35/704 (право собственности, на которые за М-выми прекращено) в праве общей долевой собственности не соверши,; о намерениях совершить их не заявил.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-76 и иные).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Само по себе неосуществление собственником полномочий по владению и пользованию спорным недвижимым имуществом не всегда свидетельствует об отказе его от права собственности на соответствующее имущество, однако в рассматриваемом случае бездействие ответчика в части владения, пользования и содержания недвижимого имущества в течение столь длительного времени явно привело бы к разрушению соответствующей части домовладения, если бы оно не поддерживалось в надлежащем состоянии истцом, что позволяет суду сделать вывод о незаинтересованности ответчика в сохранении указанного недвижимого имущества, равнодушии к его судьбе.

Таким образом, поскольку ответчики Администрация 

<

адрес>, Ивановский городской комитет по управлению имуществом в силу длительного бездействия и незаинтересованностью в судьбе указанного недвижимого имущества фактически самоустранились от несения бремени его содержания, возникшее у него право общей долевой собственности на спорные доли 7/740 и 35/704 (42/704 доля) в праве общей долевой собственности в жилом доме следует считать прекращенным в связи с отказом их от соответствующего права.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ст. 246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, учитывая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно более 27 лет пользуется всем домовладением, произвела неотделимые улучшения домовладения, часть домовладения, ранее занимаемая ФИО3 и ФИО4 в настоящее время разрушена, право собственности на 42/704 доли в установленном законом порядке не оформлено, учитывая факт добросовестного давностного владения и пользования истца всем объектом недвижимости в целом, требования истца о признании за ней возникшего на основании наследования, договоров купли-продажи недвижимости, а так же в силу приобретательной давности права собственности на весь объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению, при этом право общей долевой собственности на данный объект недвижимости прекращается.

Оснований для прекращения производства по делу суд, вопреки доводам ответчика не усматривает, поскольку заявленные в настоящем споре основания иска не являются тождественными тем, которые являлись предметом рассмотрения при вынесении решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 о прекращении права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС №, право собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в целом в границах и виде, установленных в техническом плане.

Право общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом кадастровый № прекратить.

Решение служит основанием для внесения изменений в ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.