Дело № 2-1411/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 8 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты; встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 22 октября 2010 года № за период с 6 февраля 2016 года по 25 сентября 2016 года в размере 262 344 рублей 12 копеек, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 823 рублей 44 копеек, указав на то, что между АО «Тинькофф Банк» (дословно по тексту) (далее по тексту, в том числе Банк) и ФИО1 заключен названный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет, 30 марта 2016 года Банк уступил ему права требования уплаты задолженности ответчика по данному договору (л.д. 5-6).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 12 ноября 2018 года отменён судебный приказ, вынесенный 2 марта 2018 года, о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 262 571 рубля 01 копейки в отношении ФИО1 (л.д. 117).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Феникс» о признании условий договора кредитной карты №, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, недействительными, а самого договора ничтожным, указав на то, что АО «Тинькофф Банк» производило начисление процентов на проценты, включило в договор условие об оплате услуг Банка в соответствии с утверждёнными тарифами, которые Банк вправе изменять в одностороннем порядке в течении срока действия договора, Банком взимаются комиссии за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить договор, в подписанной им анкете вся информация об услугах, предоставляемых Банком, а также согласие на предоставление таких услуг выполнены мелким шрифтом, прочитать который без лупы на обычном расстоянии от глаз невозможно (л.д. 198-199).

Определением протокольной формы от 8 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д. 200). 

Представители истца ООО «Феникс», ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 8, 146, 205, 208).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил уменьшить размер штрафа до 100 рублей (л.д. 145, 173, 201, 204, 209).

Представитель третьего лица ООО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещён, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 186, 194, 195, 210, 211).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, встречный иск не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

3 сентября 2010 года ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы Банк (закрытое акционерное общество) (впоследствии переименовано в акционерное общество «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», в котором просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных в настоящем предложении, по тарифному плану 1.16, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Тарифами Банка по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Кроме того, согласно заявлению-анкете ФИО1 пожелал подключиться к программе страхования путём не проставления отметки в соответствующей графе «Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заёмщиков банка», а также выразил желание подключить услугу СМС-Банк путём не проставления отметки в соответствующей графе «Я не хочу подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершённым операциям с использованием моей карты».

При этом ответчик был уведомлен, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия Банка по выпуску кредитной карты, датой заключения договора – поступление в Банк первого реестра платежей, а также, что при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей полная стоимость кредита составит: при использовании льготного периода погашения процентов на протяжении двух лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,3% годовых, при большем лимите задолженности эффективная процентная ставка уменьшается (л.д. 53).

В силу п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (далее по тексту – Общие условия) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке; в случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (л.д. 57-62).

Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитных карт; сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (пункты 1, 5.3 Общих условий).

Согласно Тарифному плану 1.16 по продукту «Тинькофф Платинум», утверждённому приказом от 20 июля 2010 года, минимальный платеж оставляет 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, базовая процентная ставка по кредиту - 19,9% годовых, процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за предоставление услуги СМС-банк - 39 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (л.д. 54-56).

В силу п. 13.8 Общих условий Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента; для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Ответчик получил кредитную банковскую карту, активировал её, воспользовался кредитными денежными средствами, 22 октября 2010 года произведена первая операция по счёту, соответственно в этот день между Банком и ФИО1, в предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, заключен договор кредитной карты от 22 октября 2010 года №, на вышеприведённых условиях.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк расторг договор в одностороннем порядке и направил заемщику заключительный счет, согласно которому по состоянию на 26 сентября 2016 года задолженность по договору составила 262 571 рубль 01 копейка (л.д. 65), однако задолженность ответчиком не погашена.

24 февраля 2015 года между ТКС Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав требований, по условиям которого с даты подписания настоящего генерального соглашения № и до 31 декабря 2015 года включительно банк на условиях настоящего генерального соглашения № предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания на условиях настоящего генерального соглашения № принимать и оплачивать права (требования) к заемщикам, указанные в пункте 3.1. настоящего генерального соглашения №, по кредитным договорам, указанным в реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего генерального соглашения № и с учетом следующего: каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения; стоимость портфеля рассчитывается на условиях рыночного ценообразования. компания обязуется оплатить банку уступаемые банком компании в рамках соответствующего дополнительного соглашения права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре, в размере, порядке и сроки, определенные разделом 6 настоящего генерального соглашения № (л.д. 13-23).

31 декабря 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, в соответствии с которым Банк, в том числе уступил права требования в отношении ФИО1 (29 сентября 2016 года) по договору кредитной карты № ООО «Феникс» (л.д. 11, 21, 22).

Произведённая АО «Тинькофф Банк» уступка права требования в пользу ООО «Феникс» не противоречит закону и условиям договора кредитной карты, предусматривающего право кредитора на уступку права требования любому третьему лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, начисленных штрафов.

Согласно представленному АО «Тинькофф Банк» по запросу суда расчёту задолженность ответчика по договору кредитной карты от 22 октября 2010 года № по состоянию на 25 сентября 2016 года включительно составляет 262 571 рубль 01 копейку, из которых 149 714 рублей 37 копеек – основной долг, 81 475 рублей 61 копейка – проценты по кредиту, 31 381 рубль 03 копейки – штраф за неоплаченные минимальные платежи, 31 октября 2018 года ответчиком оплачено 226 рублей 89 копеек, данная сумма зачтена в счёт оплаты процентов, в связи с чем задолженность по процентам составила 81 248 рублей 72 копейки, общий размер задолженности – 262 344 рубля 12 копеек (л.д. 147-168).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу вышеназванный расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, согласуется с условиями договора и требованиям закона не противоречит.

Учитывая размер штрафа, который значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 31 381 рубля 03 копеек, имеющего характер неустойки, последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты от 22 октября 2010 года № по состоянию на 25 сентября 2016 года включительно в размере 231 963 рублей 09 копеек, из которых 149 714 рублей 37 копеек составляет основной долг, 81 248 рублей 72 копейки – проценты по кредиту, 1 000 рублей – штраф.

Что касается встречного иска, то он не подлежит удовлетворению.

Вопреки утверждению ФИО1 из представленного в материалы дела расчёта задолженности следует, что Банк не производил начисление процентов на проценты и не включал проценты за предыдущие периоды в сумму основного долга.

Также Банком обоснованно взималось дополнительная плата за предоставление услуги СМС-Банк и за подключение к программе страхования, поскольку ФИО1 выразил желание получить данные услуги, они представляют собой самостоятельные услуги, за которые Банк вправе требовать отдельную плату.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент заключения договора) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и Банком заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты «Тинькофф Платинум», который является возмездным в силу закона (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), и условий договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что плата за годовое обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, операции в других кредитных учреждениях, за использование средств сверх лимита предусмотрена соглашением сторон, данные операции Банка непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельными банковскими услугами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора в части установления Тарифами Банка вышеназванной платы.

Тот факт, что по условиям договора Банк вправе в одностороннем порядке изменять Тарифы, прав истца не нарушает, поскольку таких изменений в отношениях с ФИО1 Банк не производил, плата за все банковские и иные операции взималась Банком согласно Тарифам, действовавшим на день заключения между сторонами договора. 

Доводы ФИО1 о том, что в подписанной им анкете вся информация об услугах, предоставляемых Банком, а также согласие на предоставление таких услуг выполнены мелким шрифтом, прочитать который без лупы на обычном расстоянии от глаз невозможно, нельзя признать состоятельными, поскольку текст заявления-анкеты разборчив, может быть прочитан без применения лупы, кроме того, действовавшее на момент заключения договора законодательство не устанавливало специальные требования к договорам потребительского кредита.

ООО «Феникс» понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, компенсация которых в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Феникс» в размере 5 823 рублей (л.д. 9, 10).

Излишне уплаченная ООО «Феникс» государственная пошлина в размере 44 копеек подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты от 22 октября 2010 года № по состоянию на 25 сентября 2016 года включительно в размере 231 963 рублей 09 копеек, из которых 149 714 рублей 37 копеек составляет основной долг, 81 248 рублей 72 копейки – проценты по кредиту, 1 000 рублей – штраф, а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 823 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа, компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 44 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий договора недействительными, признании договора ничтожным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.