Дело №12-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2019 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Поляков Н.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 05.03.2019 ФИО2, как собственник транспортного средства, в соответствии ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, признан виновным в том, что 28.02.2019 в 10 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства ХЁНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешённой 40 км/ч, чем превысил разрешённую на данном участке скорость на 22 км/ч. Действия ФИО2 были квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой считал данное постановление не законным и подлежащим отмене. В качестве доводов жалобы указано, что в указанном месте в указанное время он не управлял данным автомобилем; данным автомобилем управляла его супруга ФИО1, она включена в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. ФИО2 просил данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объёме, подтвердил доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО2, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы по данному делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.10 КоАП РФ при рассмотрении жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, ему вменяется то, что он, как собственник транспортного средства, в соответствии ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, 28.02.2019 в 10 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства ХЁНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешённой 40 км/ч, чем превысил разрешённую на данном участке скорость на 22 км/ч. 

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме "КРИС-П" идентификатор №, со сроком действия свидетельства о поверке № до 11.11.2020, погрешность измерения +/- 1 км.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением фото-видеофиксатора "КРИС-П" №.

Доводы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании свидетель ФИО1 сообщила, что 28.02.2019 в 10 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, она управляла автомобилем ХЁНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №; данный автомобиль принадлежит на праве собственности её супругу – ФИО2; она включена в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Согласно страховому полису серия МММ №, выданному СПАО «Ингосстрах» со сроком действия с 09.11.2018 по 08.11.2019, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ХЁНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, указаны ФИО2 и ФИО1.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

В абзаце 2 пункта 1.3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

По состоянию на 28.02.2019 года собственником автомобиля марки ХЁНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в момент видеофиксации административного правонарушения ФИО2 не управлял автомобилем ХЁНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.2) ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В порядке п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ данное постановление, на которое подана жалоба, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Н.В.Поляков