Дело № 2-2171/2024 УИД23RS0059-01-2024-001417-34 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 04 апреля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировал тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ФИО2 денежные средства в размере 1 350 000 рублей. Денежные средства передавались частями в течение указанного периода времени, что фиксировалось по инициативе ФИО2 в тетради. При получении каждой суммы денежных средств ФИО2 вместо составления новой расписки на каждую полученную сумму денежных средств, делалась соответствующая собственноручная запись с указанием полученной им суммы денежных средств, даты получения денег и его подпись. Фактически ФИО2 составлялась одна общая расписка о получении от него, ФИО4, указанной суммы. Каких-либо претензий по факту получения указанных денежных средств со стороны ФИО2 в его адрес не поступало.

Передача ФИО2 указанных денежных средств была обусловлена следующими обстоятельствами. 

В ДД.ММ.ГГГГ года у индивидуального предпринимателя ФИО5 возникла необходимость в аренде нежилых помещений под организацию деятельности станции технического обслуживания. В ходе оказания ИП «ФИО5» помощи он, ФИО4, познакомился с ФИО2, который выступал в качестве генерального директора ООО «Дизайнстройсервис», имевший на праве собственности нежилые помещения. В ходе переговоров с ФИО2, была достигнута договоренность о том, что им, ФИО4, лично будут переданы ФИО2 личные денежные средства, которые в последующем после заключения договоров аренды недвижимого имущества, будут зачислены на расчетный счет ООО «Дизайнстройсервис» в счет оплаты аренды помещений из расчета стоимости аренды в 50 000 рублей в месяц.

Таким образом, в течение последующего периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года им, ФИО4, передавались ФИО2 денежные средства следующими частями: ДД.ММ.ГГГГ г. – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 50 000 рубДД.ММ.ГГГГ г. – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

В общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дизайнстройсервис» и ИП ФИО5 были заключены договора аренды недвижимого имущества. 

Согласно п. 4 договора № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер арендной платы составил 15 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер арендной платы составил 35 000 рублей. Таким образом, общая сумма ежемесячных арендных платежей ИП ФИО5 составила 50 000 рублей. 

Между ним, ФИО4, и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что после заключения договоров аренды недвижимого имущества между ООО «Дизайнстройсервис» и ИП ФИО5, переданные им денежные средства в размере 1 350 000 рублей будут зачислены на расчетный счет ООО «Дизайнстройсервис» в счет оплаты аренды помещений из расчета стоимости аренды в 50 000 рублей в месяц.

Однако, в ноябре 2020 года генеральным директором ООО «Дизайнстройсервис» было объявлено ИП ФИО5 о расторжении договоров аренды ввиду неуплаты арендных платежей по договорам. Согласно представленному ООО «Дизайнстройсервис» акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 были произведены оплаты только на сумму 50 000 рублей, задолженность в пользу ООО «Дизайнстройсервис» составила 350 000 рублей.

Из указанного документа следует, что переданные ФИО2 денежные средства в размере 1 350 000 рублей не были внесены на расчетный счет ООО «Дизайнстройсервис», генеральным директором которого он являлся, то есть ФИО2, получив от него, ФИО4, указанную денежную сумму, распорядился ею по своему усмотрению, и не учел их во взаиморасчетах между ООО «Дизайнстройервис» и ИП ФИО5

В ходе последующих переговоров ФИО2 сообщил, что намерен возвратить ФИО4 полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до указанного времени ответчик денежные средства не возвратил.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО4, было подано заявление в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи о совершении ФИО2 в отношении него мошеннических действий.

В ходе проведения проверки ФИО2 в своем объяснении признал получение от него денежных средств в указанном размере, а также подтвердил их удержание.

По результатам рассмотрения его заявления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду наличия между спорящими сторонами гражданско-правовых отношений и рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ им вновь было подано заявление в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи о совершении в отношении него ФИО2 мошеннических действий, по которому также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, ФИО2, действуя недобросовестно в отношении него и получая указанные денежные средства, которые не были направлены по назначению, получил неосновательное обогащение. 

Правовые основания для удержания указанных денежных средств у ФИО2 отсутствовали. Денежные средства не были переданы в качестве благотворительности или на ином безвозмездном основании.

С целью урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке им, помимо неоднократного обращения в правоохранительные органы, была направлена претензия в адрес ФИО2, которая была оставлена без ответа.

Также взысканию с ФИО2 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

При этом на день подачи искового заявления с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 445 рублей, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория на проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 445 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму 1 350 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 338 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд иск полностью удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, при этом просили суд применить срок исковой давности, поскольку как указывает сам истец ФИО4 денежные средства, переданные им ответчику ФИО2, подлежали учету в качестве арендной платы по договорам аренды, заключенным с ИП ФИО5, и так как договор с ФИО5 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 считает обоснованным потребовать внесенные денежные средства у ответчика. Вместе с тем, уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ИП ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец также узнал в ДД.ММ.ГГГГ года. Факт уведомления ИП ФИО5 подтверждается представленной копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления о получении данного сообщения ИП ФИО5 С учетом позиции истца, права истца ФИО4 были нарушены и у него возникло право требований возврата денежных средств с момента расторжения договора аренды. Как следует из искового заявления, оно подписано и подано не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. 

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила. Каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

При таких обстоятельствах суд признает неявку третьего лица в судебное заседание без уважительных причин, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав все письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как указано в п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, в конце 2018 года у индивидуального предпринимателя ФИО5 возникла необходимость в аренде нежилых помещений под организацию деятельности станции технического обслуживания. 

В ходе оказания ИП «ФИО5» помощи ФИО4 познакомился с ФИО2 - генеральным директором ООО «Дизайнстройсервис», имевшим на праве собственности нежилые помещения. 

В ходе переговоров с ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ФИО4 будут переданы ФИО2 денежные средства, которые в последующем, после заключения договоров аренды недвижимого имущества, будут зачислены на расчетный счет ООО «Дизайнстройсервис» в счет оплаты аренды помещений из расчета стоимости аренды в 50 000 рублей в месяц.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 1 350 000 рублей. Денежные средства передавались частями в течение указанного периода времени, что фиксировалось в тетради, в которой, при получении каждой суммы денежных средств ФИО2 делалась соответствующая собственноручная запись с указанием полученной ФИО2 суммы денежных средств, даты получения денег и ФИО4 ставил свою подпись. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дизайнстройсервис» и ИП ФИО5 были заключены договоры аренды недвижимого имущества. 

Согласно п. 4 договора аренды № ежемесячный размер арендной платы составил 15 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора аренды № ежемесячный размер арендной платы составил 35 000 рублей, а всего общая сумма ежемесячных арендных платежей ИП ФИО5 составила 50 000 рублей.

В ноябре 2020 года генеральным директором ООО «Дизайнстройсервис» было объявлено ИП ФИО5 о расторжении договоров аренды ввиду неуплаты арендных платежей по договорам, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 были произведены оплаты только на сумму 50 000 рублей, задолженность в пользу ООО «Дизайнстройсервис» составила 350 000 рублей.

Как считает ФИО4, переданные ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 350 000 рублей не были внесены на расчетный счет ООО «Дизайнстройсервис», ФИО2 полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, по мнению ФИО4, действуя недобросовестно, получив указанные денежные средства, которые не были направлены по назначению, ФИО2 получил неосновательное обогащение. Правовые основания для удержания указанных денежных средств у ФИО2 отсутствовали.

С данными доводами истца суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как разъяснено в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из искового заявления, между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор, на основании которого истец вносил ФИО2 денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, и внесенные денежные средства в дальнейшем подлежали погашению помесячно в счет арендной платы помещений ООО «Дизайнстройсервис», полученных в аренду ИП ФИО5

В судебном заседании было установлено, что полученные денежные средства были затрачены ФИО2 для частичного финансирования строительства на территории ООО «Дизайнстройсервис» объектов, которые в дальнейшем и были переданы в аренду ИП «ФИО5» - навеса из металлоконструкций (17,5х7,5х5,0 м.) с двумя бетонными элементами (5,0х3,0х2,5м.) поставленными друг на друга и навеса (13,5х5,4х7,0 м.) с расположенным внутри него бетонным элементом (5,0х3,0х2,5 м.), 

<

адрес>, территория ООО «Дизайнстройсервис».

Факт строительства данных объектов подтверждается техническим заключением ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» филиал по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2, согласно выписки из ЕГРЮЛ, являлся и является директором ООО «Дизайнстройсервис» и его единственным учредителем. 

Такж, материалами дела установлено и подтверждено в судебном заседании, что инвестируемые ФИО4 денежные средства, подлежали в дальнейшем учету при оплате арендной платы ИП «ФИО5» из расчета стоимости арендной платы в размере 200 000 рублей ежемесячно с момента передачи объектов аренды, из которым 150 000 рублей ежемесячно подлежали списанию из суммы инвестированных ФИО4 денежных средств, а 50 000 рублей подлежали внесению ИП «ФИО5» на расчетный счет арендодателя ООО «Дизайнстройсервис».

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО4 «в графе ИП ФИО5.» и ответчиком Цыбаневым А..В. был подписан график сумм погашения инвестиций в счет арендной платы с апреля 2020 года по январь 2021 года, в котором указаны месяцы, суммы в/з (взаимозачета), суммы платежа, Итого. 

Как следует из текста таблицы, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года стороны учли сумму взаимозачета за 9 месяцев по 150 000 рублей ежемесячно, что составляет 1 350 000.

В подтверждение вышеуказанных условий ФИО2 предоставил суду тетрадь учета поступления денежных средств от ФИО4, на листе которой содержится таблица содержащая столбцы «Дата», «сумма», «подпись», указаны суммы и даты передачи денежных средств, а также подписи как ФИО4, так и ФИО2

Подтверждением того, что вносимые денежные средства являются инвестициями, является рукописная надпись над таблицей «учет инвестиций». Также в этой тетради ниже таблицы «учета инвестиций», содержится таблица учета, обозначенная рукописной надписью «погашение инвестиций», содержащая «период (месяц)», «сумму подлежащую погашению», «сумму, учтенную к погашению», и подписи истца и ответчика. 

В таблице погашения инвестиций указаны месяцы с апреля по декабрь 2020 года, в графе сумма за каждый месяц указанного периода отражено 150 000 рублей, а также сумма, принятая в каждом месяце к зачету по соглашению сторон и подлежащие внесению ИП ФИО5 50 000 рублей ежемесячно. 

Таким образом, вся сумма денежных средств, внесенных в качестве инвестиции, была учтена в зачет обязательств истца ФИО4 по внесению арендной платы по договору аренды, заключенному с ИП ФИО5, следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как на стороне ответчика ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывает сам истец ФИО4, денежные средства, переданные им ответчику ФИО2, подлежали учету в качестве арендной платы по договорам аренды, заключенным с ИП ФИО5, и так как договор с ИП ФИО5 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 считает обоснованным потребовать внесенные денежные средства у ФИО2

Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ИП ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года, договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО4 также узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уведомления ИП ФИО5 подтверждается представленной копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления о получении данного сообщения ИП ФИО5. 

С учетом позиции истца, права ФИО4 были нарушены, и у последнего возникло право требований возврата денежных средств с момента расторжения договора аренды. 

Более того, доказательством того, что ФИО4 было известно о расторжении договора аренды, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно текста которого в ходе проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по адресу: г

<

адрес>, происходит конфликт с арендатором из-за имущества, осуществлен выезд полиции по вышеуказанному адресу. По прибытию установлено, что ФИО4 осуществлял демонтаж оборудования, которое ранее устанавливал в арендуемых боксах и помещениях, документы на приобретение оборудования предъявил. 

Также самой ИП ФИО5 был представлен в ООО «Дизайнстройсервис» пописанный ФИО5 акт приема – передачи арендованного ранее имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из искового заявления, оно подписано и подано не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 10 апреля 2024 года. 

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья