Судья Васильковская О.В. Дело № 22-685/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре-помощнике судьи В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителяК.на постановление Советского районного суда г. Томска от 2 февраля 2024 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 июля 2023 года К. обратился в Советский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД РФ по Томской области, при рассмотрении его обращения о преступлении.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 2 февраля 2024 года жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит признать постановление суда незаконным и отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя К. прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленным материалам дела, на обращение К. о преступлении сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 21 марта 2023 года, 3 мая 2023 года был направлен ответ, из которого следует, что согласно заключению 26/1344 от 3 мая 2023 года по результатам проверки доводы, изложенные в обращении К., не нашли своего подтверждения.

О результатах проведенной проверки было сообщено заявителю.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о бездействии должностных лиц УМВД РФ по Томской области, при рассмотрении его обращения о преступлении, удовлетворению не подлежали, поскольку по сообщению о преступлении была проведена проверка, решение было направлено в адрес заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 2 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителяК., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УМВД РФ по Томской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителяК.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.