дело №1-197/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Кошкидько И.И., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО4, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы № 

<

адрес> ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда уголовное дело в отношении подсудимых: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО4 совершили тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь на участке местности, прилегающем к многоквартирному жилому дому № пo 

<

адрес>, обнаружил на земле, более точное место следствием не установлено, портмоне черного цвета, принадлежащий ФИО1, в котором находились пластиковые банковские карты № и № ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, а также фрагмент листа бумаги с рукописными записями пин-кодов к указанным банковским картам, которыми ФИО2 завладел с целью дальнейшего хищения денежных средств со счета указанных банковских карт. После чего ФИО2, встретив напротив 

<

адрес>, ФИО4, предложил последнему совершить хищение денежных средств из пластиковых банковских карт. 

Получив согласие ФИО4 на хищение денежных средств со счета банковской карты, и реализуя свой преступный умысел, ФИО2, вступив с ФИО4 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств со счета банковской карты на имя ФИО1, с целью обогащения преступным путем, из корыстных побуждений, проследовали к банкомату самообслуживания ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, №, где согласно распределенным ролям, ФИО4, используя пластиковую банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, набрав пин-код к банковской карте, продиктованный ФИО2, в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ произвел одну операцию по обналичиванию денежных средств со счета данной карты в размере 30 000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым тайно похитили их. После чего, ФИО2 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, суду показал, что в ночное время вместе с ФИО4 сидел на лавочке возле 

<

адрес>. К ним подошел ФИО1 и попросил выпить. Они налили ему, вызвали ему такси, и он уехал. Увидел кошелек, в котором находились две банковские карты. Попросил ФИО4 помочь ему снять деньги с банковских карт, так как не умеет ими пользоваться, на что ФИО4 согласился. Они сняли с банковской карты ФИО1 деньги в сумме 30 000 рублей, которые поделили по 15 000 рублей каждому. В тот вечер они с ФИО4 пили пиво, если бы он был трезв, то все равно совершил бы это преступление.

Кроме того, достоверность своих показаний подсудимый ФИО2 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО2 показал на место возле 

<

адрес>го 

<

адрес>, где встретил ФИО4, которому предложил совершить кражу денежных средств со счета банковской карты на имя ФИО1, а также банкомат по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, с помощью которого он совместно с ФИО4 обналичили деньги в сумме 30 000 рублей с похищенной у потерпевшего ФИО1 банковской карты (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, суду показал, что вместе с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года около половины первого ночи на лавочке распивал пиво. К ним подошел ФИО1 попросил выпить и вызвать ему такси. Когда он уехал, то ФИО2 увидел под лавочкой портмоне, в котором было три банковские карты. ФИО2 попросил его помочь снять деньги с карты в банкомате, так как он не умеет ею пользоваться. Они сняли 30 000 рублей, поделили их по 15 000 рублей каждому. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление.

Кроме того, достоверность своих показаний подсудимый ФИО4 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО4 показал на место возле 

<

адрес>го 

<

адрес>, где встретил ФИО2, который предложил ему совершить кражу денежных средств со счета банковской карты на имя ФИО1, а также на банкомат по адресу: 

<

адрес>, №, с помощью которого он совместно с ФИО2 обналичили деньги в сумме 30 000 рублей с похищенной у потерпевшего ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО4, данные ими в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку их показания согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами. 

Кроме полного признания своей вины ФИО2, ФИО4, виновность данных подсудимых в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что навещал сотрудницу. Примерно в 21-22 часа, когда возвращался домой на такси, потерял портмоне с банковскими картами, скорее всего, когда выходил из машины. Утром обнаружил пропажу, решил заблокировать карты. В офисе банка ему сказали, что с карты уже сняли деньги в сумме 30 000 рублей, поэтому написал заявление в полицию. Пин-коды от них были записаны на бумажке, которая также находилась в портмоне. Портмоне могло выпасть из кармана, когда он выходил из такси, так как карман, в котором оно находилось, неглубокий. ФИО4 также возместил ему ущерб в сумме 15 000 рублей, извинился за совершенное. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 17 000 рублей, иного дохода не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что работает в должности старшего специалиста сектора безопасности ПАО «

<

данные изъяты>», отделение банка расположено по адресу: 

<

адрес>, №. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> расположен банкомат, имеющий номер №. В середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились сотрудники полиции с просьбой просмотреть видеозапись с указанного банкомата за ДД.ММ.ГГГГ. При ее просмотре видно, как в ночное время двое мужчин обналичивали деньги. 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в примерно в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении проверки показаний на месте подозреваемого по уголовному делу - ФИО2, в ходе которой последний предложил проехать к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, №, где указал на лавочку, находящуюся напротив подъезда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут нашел там портмоне черного цвета, в котором находились банковские карты и лист бумаги с пин-кодами, и предложил ФИО4 похитить денежные средства с данных банковских карточек. Затем ФИО2 предложил пройти к банкомату «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> пояснив, что именно в данном банкомате они с ФИО4 сняли с банковской карты денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые поделили по 15 000 рублей каждому (

<

данные изъяты>).

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что примерно в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого для участия в проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, в ходе которой последний предложил проехать к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, №, где указал на лавочку, находящуюся напротив подъезда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут к нему подошел ФИО2, показал портмоне и спросил, сможет ли он помочь похитить денежные средства с банковских карточек, на что он согласился. Далее ФИО4 предложил пройти к банкомату «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, около магазина «

<

данные изъяты> где пояснил, что около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 похитили с банковской карты «Сбербанк России» денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые поделили по 15 000 рублей каждому (

<

данные изъяты>).

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, изложенным выше (

<

данные изъяты>);

В обоснование виновности подсудимых ФИО2, ФИО4 государственным обвинением представлены и письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, а именно:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 были изъяты портмоне черного цвета с застежкой, с находящимися в нем банковской картой № «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1 и банковской картой № «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», имей-коды: № и №; упаковочная коробка мобильного телефона «

<

данные изъяты>»; документы к телефону и чек от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в 200 метрах находятся банкоматы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, среди которых имеется банкомат с номером № (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены портмоне черного цвета с застежкой, с находящимися в нем банковской картой № «Сбербанка России» на имя ФИО1 и банковской картой № «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», имей-коды: № и №; упаковочная коробка мобильного телефона «

<

данные изъяты>»; документы к мобильному телефону «

<

данные изъяты>» и чек от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъят компакт-диск с надписью «intro CD-R 80min/700 MB», в котором содержится файл с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с банкомата № (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующие в осмотре видеозаписи ФИО2 и ФИО4 подтвердили, что на записи именно они совершают кражу денежных средств со счета банковской карты на имя ФИО1 ( 

<

данные изъяты>); компакт - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

- заявление потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило его денежные средства в суме 30 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2, ФИО4 в совершении тайного хищения денежных средства потерпевшего ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба - гражданину, доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

Судом достоверно установлено, что 

<

данные изъяты>. примерно в 02 часа 50 минут ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО4 с банковской карточки совершили кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО1, в сумме 30 000 рублей, чем причинили ему значительный ущерб.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются показаниями самих подсудимых, которые в судебном заседании не отрицали, что совершили кражу имущества потерпевшего ФИО1, по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Их показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов, заключением эксперта и вещественными доказательствами. 

О наличии в действиях подсудимых предварительного сговора свидетельствует то обстоятельство, что умысел на совершение данного преступления возник у них совместно, их действия в процессе кражи и после нее носили согласованный характер и охватывались единым умыслом. Об этом свидетельствуют как показания подсудимых, так исследованные в судебном заседании письменные доказательства, оглашенные государственным обвинителем и указанные выше.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий подсудимых ФИО2, ФИО4 по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, суд учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего ФИО1, учитывая, что заработная плата ФИО1 составляла 17 000 рублей в период совершения в отношении него преступлений, иного дохода потерпевший не имел, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимых ФИО2, ФИО4 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так они не противоречат друг другу и являются допустимыми.

Гражданский иск не заявлен, ущерб частично возмещен, а именно подсудимый ФИО4 передал потерпевшему ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет возмещения ущерба, что подтверждается распиской, собственноручно написанной потерпевшим ФИО1 (

<

данные изъяты> 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО4 (

<

данные изъяты>) у врача-нарколога и у врача-психиатра не наблюдаются. Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2, ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, учитывает, что преступление совершено ими в соучастии, поэтому суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении данного преступления, а именно что ФИО2 являлся инициатором преступления, который предложил ФИО4 совершить кражу, личность подсудимых, которые судимости не имеют, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также суд учитывает тот факт, что при ознакомлении с материалами дела ФИО2 и ФИО4 ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было ими поддержано в судебном заседании, особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимых, в связи с чем суд считает необходимым учесть при назначении наказание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО2 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, раскаялся в содеянном, вину признал полностью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ суд также признает удовлетворительную характеристику подсудимого ФИО2 по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО2 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, раскаялся в содеянном, вину признал полностью; согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба вреда, причиненных в результате преступления, так как ФИО4 возместил потерпевшему ущерб в размере 15 000 рублей, а также совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно ФИО4 принес свои извинения потерпевшему ФИО1.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ суд также признает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО4, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимых ФИО2, ФИО4, в соответствии с п.1.1. ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в связи со следующим.

С учетом п.31 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом вышеуказанного пункта Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лиц при совершении преступления, а также личности виновных, суд считает возможным признать состояние опьянения отягчающим обстоятельством совершения преступления, так как судом установлено и не отрицается подсудимыми, что, совершая кражу, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании также показал, что, если бы находился в трезвом состоянии, то не совершил бы преступления, подсудимый ФИО2 показал, что если бы находился в трезвом состоянии, то все равно бы совершил кражу. Таким образом, суд приходит к выводу, что пребывание подсудимых в состоянии алкогольного опьянения имело причинную связь с преступлением, поскольку это способствовало формированию у ФИО2, ФИО4 преступного мотива, направленности умысла на хищение чужого имущества и осознание общественной опасности своих действий. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО2 и ФИО4 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление, предупреждения совершения им других преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимых ФИО2, ФИО4 возможно без изоляции от общества, а также без реального отбывания наказания, поэтому им назначается наказание в виде обязательных работ, так как для их исправление возможно под контролем органов, ведающих отбыванием наказания в виде обязательных работ. 

Более мягкие виды наказания им назначены быть не могут, так как с учетом их личности другие виды наказания не будут способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. 

Оснований для отмены либо изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимых ФИО2, ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК Российской Федерации.

Судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката будет разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 296-313, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, которые отбываются не свыше четырех часов в день.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, которые отбываются не свыше четырех часов в день.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденными в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Осужденные к обязательным работам ФИО2, ФИО4 должны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они будут отбывать наказание; добросовестно относиться к труду; работать на определенных объектах и отрабатывать установленный для них судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства; являться по её вызову. В случае злостного уклонения осужденного от обязательных работ они могут быть заменены ограничением свободы, арестом или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО4 на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

За потерпевшим ФИО1 сохранить право на подачу иска о взыскании материального вреда с осужденных, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- портмоне черного цвета с застежкой, с находящимися в нем банковской картой № «Сбербанка России» на имя ФИО1 и банковской картой № «Сбербанка России» на имя ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1; 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», имей-коды: № и №; упаковочная коробка мобильного телефона «

<

данные изъяты>»; документы к телефону и чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить; 

- компакт-диск с надписью «intro CD-R 80min/700 MB», в котором содержится файл с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с банкомата №, находящийся при уголовном деле - хранить в материалах дела.

Судьбу процессуальных издержек - оплату услуг адвокатов - разрешить отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Изобильненский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные ФИО2, ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные ФИО2, ФИО4 вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

председательствующий судья: С.А. Сивцев