Дело № 1-152/2020 (42RS0033-01-2020-000668-16)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Климаковой Е.Б., 

подсудимой Дорош ФИО1

защитника – адвоката Умрихиной Е.Н.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Дорош ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Дорош ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в неустановленном месте, имея в незаконном пользовании сотовый телефон, не представляющий материальной ценности, принадлежащий Дорош Потерпевший №1, с установленной в сотовом телефоне сим-картой оператора Теле-2 с номером №, к которой подключена услуга Мобильный банк, привязанная к 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>», эмитированной в отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на имя Дорош Потерпевший №1 достоверно зная о наличии денежных средств в размере 12500 руб. на банковском счете, из корыстных побуждений, умышленно, тайно решила похитить с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Дорош Потерпевший №1

Во исполнение задуманного, Дорош ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришла к ФИО2 Свидетель №1 проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Не посвящая ФИО2 Свидетель №1 в свой преступный умысел, Дорош ФИО1 попросила ФИО2 Свидетель №1 помочь ей перевести денежные средства с 

<

данные изъяты> при помощи сотового телефона с сим-картой оператора с номером № посредством услуги Мобильный банк. ФИО2 Свидетель №1 введенная в заблуждение Дорош ФИО1 относительно противоправности ее действий, находясь в 

<

адрес> № в 19 час 07 минут при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к номеру № сим-карты оператора «Теле 2», направила смс - команду на номер «900», принадлежащий 

<

данные изъяты> тем самым получив доступ к денежным средствам Дорош Потерпевший №1 находящимся на 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Дорош ФИО1 из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, путем перевода с 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>» №, на 

<

данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО3 ФИО4 причинив Дорош Потерпевший №1 значительный ущерб.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Дорош Потерпевший №1 Дорош ФИО1 имея в пользовании № №, принадлежащую ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 11 мин в банкомате ПАО «Сбербанк» №, расположенном по 

<

адрес>, сняла денежные средства, принадлежащие Дорош Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>. Похищенными денежными средствами Дорош ФИО1 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Дорош вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой Дорош показывала, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась по адресу 

<

адрес>7 

<

адрес>, где проживала совместно с 

<

данные изъяты> Дорош Потерпевший №1 бывшей свекровью. Когда зашла в комнату, увидела на кровати сотовый телефон Дорош Потерпевший №1 в корпусе черно-синего цвета, телефон кнопочный, название телефона она не знает. В этот момент в комнате Дорош Потерпевший №1 не было. Она взяла сотовый телефон Дорош Потерпевший №1 чтобы позвонить. 

<

данные изъяты> Дорош Потерпевший №1 Знала, что к номеру сотового телефона Дорош Потерпевший №1 подключен 

<

данные изъяты> Так как она проживала вместе с Дорош Потерпевший №1 то знала, что примерно в 13 числах каждого месяца ей поступает пенсия. Она знала, что с помощью сотового телефона через услугу 

<

данные изъяты> можно перевести деньги на другую карту. Ввиду того, что сотовый телефон Дорош Потерпевший №1 находился у нее, она решила похитить деньги Дорош Потерпевший №1 с ее 

<

данные изъяты>». Она сама не знала, как перевести деньги на другую карту с помощью телефона, также 

<

данные изъяты> у нее нет, поэтому она решила обратиться за помощью к своей знакомой ФИО2 Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к ФИО2, проживающей по 

<

адрес>. Она сказала ФИО2, что у нее есть 

<

данные изъяты>», на которой имеются денежные средства, но снять она их не может, почему не поясняла, ФИО2 не спрашивала. Она попросила ФИО2 помочь ей перевести с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> средства через мобильный банк ПАО «Сбербанк» на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 через телефон. Она сказала ФИО2, что телефон принадлежит ей и банковский счет ее. ФИО2 считала, что она помогает ей перевести ее денежные средства, она не говорила ФИО2 правды. Она знала, что пенсия у Дорош Потерпевший №1 

<

данные изъяты> поэтому она попросила ФИО2 Свидетель №1 произвести перевод на сумму 12500 рублей, потому что сама не умеет пользоваться мобильным банком. ФИО2 согласилась помочь ей. Она дала ФИО2 сотовый телефон Дорош Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО2 дала ей 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк», сказала от нее пин-код, и пояснила, что деньги она перевела ей на эту карту. Она не знала, что 

<

данные изъяты>, которую дала ей ФИО2 принадлежала ФИО3 ФИО4 она узнала об этом позже. Они вместе с ФИО2 собрались и пошли 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. К указанному магазину она и ФИО2 пришли примерно в 19 час 20 мин. ФИО2 пошла в магазин «Новекс» по своим делам, а она пошла в банкомат, расположенный в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она вставила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в банкомат, ввела пин-код, который ей называла ФИО2, но на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ФИО2, сказала ей, что не может снять деньги с 

<

данные изъяты> так как не понимает, что нужно делать. ФИО2 вместе с ней пошла к банкомату и помогла ей снять денежные средства с 

<

данные изъяты>. ФИО2 стояла рядом и говорила ей, 

<

данные изъяты> средства в 

<

данные изъяты>, так как банкомат выдавал только купюры равные 

<

данные изъяты> остались на 

<

данные изъяты>, с которой она снимала деньги. 

<

данные изъяты> она сразу вернула ФИО2. После снятия денежных средств, она отдала ФИО2 

<

данные изъяты> питания, 

<

данные изъяты>. После этого она с ФИО2 встретилась ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, и рассказала ей о том, что она совершила кражу денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты> принадлежащего Дорош Потерпевший №1 Ей показали видео с камер наблюдения банкомата ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи, она узнала на записи себя, и пояснила, что на видео изображено, как она снимает денежные средства, которые похитила с банковского счета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», принадлежащие Дорош Потерпевший №1 Денежные средства, которые она похитила с банковского счета 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк», принадлежащие Дорош Потерпевший №1 она возместила в полном объеме (л.д. 37-41, 92-94).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой Дорош вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила показания данные ею в качестве подозреваемой (л.д. 99-101).

Основываясь на показаниях подсудимой Дорош в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимой Дорош в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний 

<

данные изъяты> Дорош Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>7 

<

адрес>. У нее в собственности имелся телефон. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в церковь, сотовый телефон оставила на кровати. Домой вернулась около 13 час 00 мин. и обнаружила, что отсутствует сотовый телефон, с сим-картой оператора Теле-2 №, к указанному номеру была привязана 

<

данные изъяты> на которую ей приходит пенсия. ДД.ММ.ГГГГ пошла снимать свою пенсию, вставила карту в банкомат, но денег на ней не было. ДД.ММ.ГГГГ поехала в ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> 

<

адрес>. Сотрудник банка пояснила, что с ее 

<

данные изъяты>», сняли денежные средства в размере 12500 рублей через услугу Мобильный банк. Сотрудник банка забрала ее 

<

данные изъяты> и разрезала ее. Она взяла в отделении 

<

данные изъяты> историю операцию по своей 

<

данные изъяты> В настоящее время ей известно, что деньги похитила Дорош ФИО1. Причиненный ущерб в 

<

данные изъяты>. является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> Дорош ФИО1 возместила причиненный ей ущерб (л.д. 19-20, 75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что у нее есть знакомая Дорош ФИО1. Она прописала Дорош ФИО1 в своем доме, так как у Дорош ФИО1 не было прописки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришла Дорош ФИО1 она сказала, что у нее есть 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», на которой имеются денежные средства, но снять она их не может, почему не сказала, она не спрашивала. Дорош ФИО1 не говорила ей о том, кому принадлежит 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», на которой есть деньги, она об этом не спрашивала. Дорош ФИО1 попросила ее помочь ей перевести с 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк» денежные средства через услугу Мобильный банк ПАО «Сбербанк» на ее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», через телефон, который был у Дорош ФИО1 с собой. Дорош ФИО1 попросила перевести деньги на ее карту. Она поняла, что в наличии карты «Сбербанк» у Дорош не было, но она не придала этому значения. Так как своей 

<

данные изъяты> у нее нет, а была 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», принадлежащая ФИО3 ФИО4 у которого она является официальным опекуном, потому что он 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО4 находится у нее, она знает от нее пин-код, так как ФИО3 ФИО4 сам ей ее доверил. Дорош ФИО1. попросила ее произвести перевод с 

<

данные изъяты>, так как Дорош ФИО1 не знала, как это сделать, потому что не имеет пользоваться Мобильным банком. Она согласилась помочь Дорош ФИО1 Дорош дала ей свой сотовый телефон, и сказала, что 

<

данные изъяты>. Сотовый телефон был кнопочный. Она набрала на телефоне через СМС комбинацию «900-номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО3 ФИО4.- 

<

данные изъяты> - слово «перевод» и отправила указанную комбинацию на номер «900». Далее она дала Дорош ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», принадлежащую ФИО3 ФИО4 сказала ей пин-код от карты. Они вместе с Дорош ФИО1. собрались и пошли в магазин «Мария-Ра» расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. К указанному магазину она и Дорош ФИО1 пришли примерно в 19 час 20 мин. она пошла в магазин «Новекс» по своим делам, а Дорош ФИО1 пошла в банкомат, расположенный в магазине «Мария-ра» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через несколько минут Дорош ФИО1 подошла к ней в магазин «Новекс», сказала, что не может снять деньги с 

<

данные изъяты>. Она вместе с Дорош ФИО1 пошла к банкомату и помогла ей снять денежные средства с 

<

данные изъяты>, она стояла рядом и говорила Дорош ФИО1 какие нужно производить комбинации, чтобы снять деньги. Дорош ФИО1 сняла денежные средства в 

<

данные изъяты> так как банкомат выдавал только купюры равные 1000 рублей, 500 рублей остались на 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 ФИО4 из указанных денежных средств 

<

данные изъяты>» произвел списания за мобильный банк в сумме 60 рублей. В настоящее время 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», принадлежащая ФИО3 ФИО4 заблокирована, так как срок действия указанной карты истек, она утилизирована сотрудниками 

<

данные изъяты>». Дорош ФИО1 после снятия денежных средств, отдала ей 4000 рублей, так как Дорош ФИО1 была ей должна 4000 руб. После этого она с Дорош ФИО1 расстались в магазине «Мария-Ра». В отделе полиции она встретила Дорош ФИО1 которая ей рассказала, что сотовый телефон, который был у Дорош ФИО1 принадлежит ее свекрови Дорош Потерпевший №1 и она его похитила, также денежные средства с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которые она переводила на 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО3 ФИО4 также принадлежали Дорош Потерпевший №1 (л.д. 30-33).

Кроме того, виновность подсудимой Дорош в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями Дорош, позволяют установить 

<

адрес>, как место, где Дорош взяла сотовый телефон 

<

данные изъяты>, с помощью которого в последующем похитила ее денежные средства (л.д. 5-10).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить 

<

данные изъяты>» №, расположенный по 

<

адрес>, с помощью которого Дорош обналичила похищенные у 

<

данные изъяты> денежные средства (л.д. 44-49). 

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить 

<

адрес> в 

<

адрес> как место, где Дорош с помощью ФИО2 похитила с банковского счета 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 12500 рублей (л.д. 50-60).

Протоколом осмотра видеозаписи, предоставленной ПАО «Сбербанк», которая наряду с показаниями Дорош, объективно подтверждает факт снятия Дорош похищенных у 

<

данные изъяты> денежных средств в 

<

данные изъяты>» №, расположенном по 

<

адрес> (л.д. 81-84)

Сведениями, изложенными в реквизитах счета для рублевых зачислений по 

<

данные изъяты>» №, 

<

данные изъяты> № и история операций по 

<

данные изъяты>» №, счет № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у 

<

данные изъяты> Дорош (л.д. 62), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить привязанность 

<

данные изъяты> № к 

<

данные изъяты>» № и их принадлежность 

<

данные изъяты> Дорош, а также снятии с вышеуказанного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 час. 12500 рублей и их зачислении на 

<

данные изъяты> ФИО3 (л.д. 64-65).

Указанные документы следователем осмотрены (л.д. 66-68), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 69).

Суд признает все вышеизложенные письменные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и принимает письменные и вещественные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимой Дорош по данному преступлению.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами суд признает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия Дорош по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Об обоснованности вменения подсудимой квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» свидетельствуют сумма похищенных денежных средств, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, имущественное положение 

<

данные изъяты>, и мнение о значительности имущественного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о преступлении при даче объяснения сотруднику полиции), положительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств ее совершения и личности виновной суд не признает в качестве отягчающего наказание Дорош обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить наказание Дорош в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы Дорош суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительных наказаний подсудимой в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дорош ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дорош ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Дорош ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения Дорош ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения банкомата ПАО « № по 

<

адрес> за период времени с 19:00:58 до 19:20:59- ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты счета для рублевых зачислений по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» №, счет № за период 01.01.20220 по ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись П.Н. Котыхов

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.